24RS0046-01-2024-004085-66

Дело № 2а-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 марта 2025 года 

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночаков И.В. 

при секретаре Макурине А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.09.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указывает, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, а именно: неверно указано отчество должника, акт составлен без присутствия понятых, копия акта выдана не была. Указывает, что постановление о наложении ареста вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, однако арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 Административным истцом 18.04.2024 года написано заявление о прекращении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление в ее адрес не поступил. Считая действия (бездействие) и постановление административного ответчика незаконными, административный истец просит (л.д. 15-18):

- признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся во внесении недостоверных сведений в официальные документы, путём подмены данных должника в ФИО поименованного в исполнительном документе - ФИО2, на ненадлежащего должника - ФИО7 без каких-либо на то законных оснований: в акте о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся во внесении недостоверных сведений в официальные документы, путём служебного подлога, выразившегося в подмене данных понятых без законных на то оснований: в акте о наложении ареста (описи имущества);

- признать постановления и акты административных ответчиков незаконными в связи с внесением в них заведомо ложных (фальсифицированных) сведений, где понятые указаны не присутствующие при описи имущества, отменить их как незаконные (фальсифицированные): постановление о наложении ареста от 17.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного в рамках гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 22.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 задолженности в размере 1 378 763 руб. 37 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 22.09.2023 года посредством ЕПГУ и получено ей в тот же день. 

В связи с установлением в собственности должника автомобиля 25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, г/н №. 

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.10.2023 года по 13.10.2023 года включительно.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк»). 

19.2.2023 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2024 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.05.2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2019 года. Взыскать с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 ФИО17 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2019 года в размере 1 358 241 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 522 рубля 25 копеек.

17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, г/н №, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб. При составлении описи присутствовали понятые, а также должник ФИО2 

17.04.2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имуществ, принадлежащего должнику ФИО2

Сопроводительным письмом Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2024 года отзывались электронные исполнительные листы, выданные в рамках гражданского делу №. Согласно штампа, сопроводительное письмо было зарегистрировано в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 23.05.2024 года. 

18.04.2024 года административный истец обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 22.09.2023 года, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2024 года отменено решение Свердловского районного суда. К заявлению приложена копия апелляционного определения. 

08.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 03.06.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

25.06.2024 года начальником отдела-страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2024 года и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП. 

25.06.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Оценивая представленные доказательства, разрешая требование истца, суд полагает, необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим. 

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 40, 41 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе должник без уважительных причин не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был. При этом о вынесенном апелляционном определении от 27.03.2024 года, которым решение Свердловского районного суда г.Красноярска было отменено, на дату составления акта судебный пристав-исполнитель не знал. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем внесены недостоверные сведения в акт о наложении ареста (описи имущества), путем подмены данных должника, судом не принимаются, поскольку внесение данных о должника «ФИО7», вместо «ФИО2» судом расцениваются как техническая опечатка, при этом при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала непосредственно административный истец (должник) ФИО2, в связи с чем исковые требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся во внесении недостоверных сведений в официальные документы, путём служебного подлога, выразившегося в подмене данных понятых без законных на то оснований: в акте о наложении ареста (описи имущества), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт описи и ареста составлен с соблюдением предъявляемых требований, нарушений не допущен. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) при его составлении участвовали понятые, что заверено их подписями, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что должник ФИО2 по своей инициативе сфотографировала акт от 17.04.2024 года, при этом на момент фотографии он не был заполнен до конца. Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела копией акта от 17.04.2024 года административным истцом, а также копией акта от 17.04.2024 года административным ответчиком.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановлений о наложении ареста от 17.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2024 по исполнительному производству от 22.09.2023 №-ИП, поскольку данные процессуальные документы были вынесены законно и обоснованно, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) окончено, что прав и свобод административного истца не нарушает. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Вопрос о превышении должностных полномочий и злоупотребление ими заявленными административным истцом лицами, что, по мнению истца, является основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 285, ст. 286, ст. 292, ст. 327 УК РФ, в рамках административного судопроизводства не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6,ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Тоночаков

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков