К...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

При секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем определения порядка пользования и обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за пользование помещением и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании 1/10 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N расположенное по адресу: ... Ответчик является собственником 9/10 долей в спорном имуществе. В добровольном порядке передать ключи от нежилого помещения и определить порядок пользования ответчик отказывается. 

Просила устранить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым встроенным ... путем возложения обязанности на ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым встроенным помещением ... и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери нежилого встроенного помещения; определить между ФИО1 и ФИО5 порядок пользования нежилым встроенным помещением ... определив в пользование ФИО1 комнату площадью 10,5 кв.м. (на поэтажном плане N), оставив санузел, коридоры в общем пользовании; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... в качестве компенсации за пользование помещением, приходящимся на долю ФИО1, площадью 9,4 кв.м., расположенным во встроенном нежилом помещении по адресу: ... за период с 11.03.2017 г. по 02.10.2018 г.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации за пользование помещением площадью 9,4 кв.м., приходящимся на долю ФИО1, расположенным во встроенном нежилом помещении ... за период с 11.03.2017 г. по 02.10.2018 г.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2017 г., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО1 является собственником данного нежилого помещения, размер ее доли составляет N, что является 9,4 кв.м. и имеется возможность выделения отдельного помещения в пользование соразмерно доли в праве, ответчик чинит препятствия в пользовании, ключи не передает. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.07.2018 г., ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.07.2018 г., против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, пояснили, что истцу предлагались варианты мирового соглашения, а также выплаты компенсации по рыночной стоимости, но истец не соглашается, ответчик помещение не использует, имеет намерение продать, отказались передать ключи от помещения, считают, что истец не вправе одновременно требовать предоставления в пользование помещения и компенсации за пользование помещением. 

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПКРФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Так, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу вышеуказанных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 г. за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество ФИО6, умершего 11.03.2017 г., в том числе, на 1/10 долю в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ... Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г. 

Как следует из материалов дела за ФИО5 признано право собственности на 9/10 долей в вышеуказанном нежилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, решение суда от 30.03.2018 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании своим имуществом истцом -собственником нежилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником 1/10 доли в нежилом помещении, следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия на рушения права истца. Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием устранения препятствий. 

Обращаясь с иском в суд, истица ФИО1 указала на невозможность пользования нежилыми помещениями, поскольку этому препятствует ответчик. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на долю в нежилом помещении, обеспечив беспрепятственный доступ к нежилому помещению, в целях реализации ее прав собственника данного имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании пояснений сторон и представленных суду доказательств, судом установлено, что вход в помещение у истицы ограничен, отсутствие ключей от двери в помещение является препятствием для входа в спорное нежилое помещение. Указанные обстоятельства представители ответчика не оспаривали, полагали, что никаких помех в пользовании помещением истца ответчик не создает. Однако, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что у ФИО1 имеются ключи от спорного помещения, не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к нежилому помещению. Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом способом беспрепятственного доступа в него подлежащими удовлетворению, как требования, в результате которых устраняются препятствия к входу в помещение истца. 

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выдел помещений в натуре не осуществлен, порядок владения и пользования общим имуществом не установлен, при этом ответчик помещением не пользуется, интереса в его использовании не имеет, в аренду его не сдает, никакой прибыли из его использования не извлекает, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как истец ранее требований об определении порядка пользования нежилым помещением не заявлял, намерен пользоваться помещением площадью 10, 5 кв.м., которое является изолированным от других помещений, исключая помещения общего пользования, имеет естественное освещение.

Из материалов дела усматривается, что участники общей долевой собственности не достигли согласия об определении порядка пользования спорным имуществом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о необходимости установления порядка владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности.

Учитывая, что стороны находятся в юридически равном положении и истец желает использовать принадлежащую ей долю в праве на нежилое помещение, учитывая отсутствие сложившегося порядка использования помещения и отсутствие интереса ответчика в его использовании, суд считает возможным определить в пользование ФИО1 комнату, площадью 10,5 кв.м. на поэтажном плане N оставив санузел, коридоры в общем пользовании. 

Указанный порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом помещении является наиболее приемлемым, наиболее соответствует принадлежащим долям в собственности и предоставленным в дело доказательствам и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из сособственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного пользования. При этом собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям.

Таким образом, требование об определении порядка пользования нежилым помещением по указанному истцом варианту является обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, удовлетворение права требования ФИО1 соответствующей компенсации с иных участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, в силу ст. 247 ГК РФ возможно в случае невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли.

Компенсация, установленная п.2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными собственниками. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 суду представлено не было, ранее с требованием о предоставлении в пользование помещений соразмерно принадлежащей ФИО1, долей в праве, истец к ответчику не обращалась. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что помещение ответчиком не используется, в аренду не сдается, факт использования ФИО5 спорного помещения судом не установлен, а истцом не доказан. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком имущества в своих целях либо сдачи в аренду, а также, что с требованием истец о предоставлении помещения в пользования не обращался, доказательств невозможности предоставления части жилого помещения, соразмерной доли в праве собственности не представил, требование о взыскании с ФИО5 арендной платы и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В материалах дела имеется чек-ордер от 04.10.2018 г. на сумму ... в связи с чем, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ... 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем определения порядка пользования и обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым встроенным ... путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым встроенным помещением ... и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери нежилого встроенного помещения.

Определить между ФИО1 и ФИО5 порядок пользования нежилым встроенным помещением ..., определив в пользование ФИО1 комнату площадью 10,5 кв.м. (на поэтажном плане N), оставив санузел, коридоры в общем пользовании.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за пользование помещением и процентов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...