копия

2а-101/2024

24RS0044-01-2023-001091-20 

3.027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «МКК Универсального правопреемства» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального правопреемства» обратилось с иском в суд к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в польз ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 30212 рублей 55 копеек с должника ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 43551/22/24049-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 30212 рублей 55 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный пристав исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела не давались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99, а также ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальник ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального правопреемства» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены, ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик - начальник ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 160 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей 80 копеек (л.д. 24-25).

Как следует из сводки по исполнительному производству, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.39).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, орган ЗАГС, налоговые органы (л.д. 32-37). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, зарегистрированное за ФИО8: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок, прилегающий с южной стороны участка № по 

<

адрес>; здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.45, 54)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.44-45).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, должник не установлен, оставлены повестки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в момент проверки по указанному адресу установлено, что ФИО8 по указанному адресу не проживает (л.д.28-31)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.26).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП удержаний не было, у должника ФИО8 имеется задолженность по алиментам в размере 184250 рублей 97 копеек, что также подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО8 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Рыбинскому 

<

адрес>у и 

<

адрес> прекращено производство по разыскному делу, в связи с установлением должника ФИО8 (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МКК «Универсального финансирования» направлена жалоба в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда нарушении сроков совершения исполнительных действий (л.д.40-41).

Из данной жалобы следует, что в рамках исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, перечисление денежных средств отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы ФИО6 (представитель взыскателя) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, признании бездействия неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: в срок до ДД.ММ.ГГГГ: сделать запросы в ПФР, Росреестр, провести проверку имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе (л.д.42).

Ответ на жалобу направлен ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством ЕПГУ (л.д.43). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который имеет задолженность по первоочередным платежам (алиментам), не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального правопреемства» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.