РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Истец просила опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, содержащиеся в рапорте УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30.08.2016г., адресованного начальнику ОП «Тракторозаводское» г. Челябинска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 38-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО6, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Министерство финансов Российской Федерации извещено, представителя своего в судебное заседание не направило. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Центральном районном суде г. Челябинска в 2016 – 2017 г.г. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО7, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

05.09.2016г. в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска представителем ответчика ФИО7 – ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении отзыва по делу с приложением рапорта УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30.08.2016г. Протокольным определением суда к материалам дела был приобщен отзыв с приложением, в качестве характеризующего материала (том 3 л.д. 49-61).

Рапорт содержал информацию о том, что УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 проверил по быту ФИО1, проживающую по адресу 

<

адрес>. В рамках проводимой проверки установлено, что по указанному адресу гр. ФИО1 проживает одна. В течение календарного года гр. ФИО1 неоднократно сообщает жалобы в отношении жильцов дома о нарушении правил проживания в многоквартирном доме. Указанные её сведения не находили своего объективного подтверждения. На индивидуальном профилактическом учете в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску гр. ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 22).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что сведения, изложенные в рапорте от 30.08.2016г., имеют порочащий характер и не соответствуют действительности (том 2 л.д. 38-44).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 30.08.2016г. являлся участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в настоящее время является начальником УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Судом также установлено, что ФИО5 в 2016-2017г.г. представляла в Центральном суде г. Челябинска интересы ответчика ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО7, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Работая по сбору доказательств по вышеназванному гражданскому делу, ФИО5 обратилась к участковому уполномоченному ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 для получения бытовой характеристики ФИО1

ФИО4 предоставил ФИО5 спорный рапорт от 30.08.2016г. Впоследствии, 05.09.2016г. ФИО5 приобщила данный рапорт в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО7, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве доказательства, характеризующего истца ФИО1 

Доказательств того, что спорный рапорт был предоставлен в иные материалы или распространён иным способом, судом не добыто.

Суд приходит к выводу, что круг лиц, которые имеют право знакомиться с материалами гражданского дела строго определен законом. Кроме лиц, участвующих в гражданском деле ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с рапортом, иные лица не могут. Таким образом, предоставление рапорта в материалы гражданского дела, как характеризующего материала, не свидетельствует о факте распространения информации об истце.

Доводы ФИО1 о том, что в момент приобщения данного рапорта ФИО5 и оглашения его содержания в зале суда находился слушатель, фамилию которого истец назвать не может, опровергаются протоколом судебного заседания от 05.09.2016г., в котором не содержится сведений о наличии в зале суда слушателя (том 3 л.д. 57-61). Слушатель находился в судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска 13.09.2016г. Однако в данном судебном заседании рапорт не оглашался, объяснений по нему не давалось (том 3 л.д. 66-68).

В соответствии с разъяснениям изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По факту обращения ФИО1 с жалобой в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проведена служебная проверка. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденного 05.10.2016г. начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО8 следует, что факт совершения неправомерных действий участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1, в части нарушения ее Конституционных прав и свобод, а также распространения ее персональных данных при предоставлении сведений на ФИО1 не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 209-216).

Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поведение ответчиков продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Однако, в ходе служебной проверки установлено, что на протяжении календарного года жалоб на жителей дома по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 не зарегистрировано. Таким образом, информация, предоставленная в рапорте ФИО4 о неоднократных жалобах ФИО1 на соседей о нарушении правил проживания, не подтверждена документально. Также информация о неоднократных жалобах ФИО1 на соседей не нашла своего подтверждения и при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно доводов истца, о том, что сведения в рапорте, являются сведениями, подрывающими её престиж в глазах окружающих, унижающими её честь и достоинство, а также по ходатайству УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Судебный эксперт ФИО3 сделала выводы, что языковая формулировка текста рапорта ФИО4 не содержит негативной характеристики личности ФИО1 «Сообщение жалоб» является законным правом гражданина и не является противоправным, нечестным или неэтичным. Сообщение в рапорте ФИО4 об отсутствии подтверждений сведений из жалоб ФИО1 характеризует правовое состояние ситуации, значимое в аспекте решения о принятии мер в рамках деятельности полиции, внутри структуры которой рапорт и составлен и передан, что не означает обвинения ФИО1 во лжи. В рапорте отсутствуют утверждения о незаконных, противоправных или аморальных действиях ФИО1 В тексте рапорта не содержится отрицательная оценка её личности, подрывающая её престиж в глазах окружающих, унижающая её честь и достоинство (том 2 л.д. 143-165).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, а также исходя из положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт распространения сведений, порочащего характера, и в целом порочащий характер представленных сведений.

Поскольку производство судебной экспертизы не было оплачено, также необходимо взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 166-168).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская