Копия:

Судья: Путилин Д.С. Дело 

<

.......> –

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

адвоката: Кузнецовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционную жалобу адвоката КРК в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>. 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Установлены ФИО1 следующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: 

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно - исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ЛВВ 

<

.......>) рублей. 

Выслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и частично согласившейся с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично согласившейся с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛВВ

Преступление совершено 

<

.......> около 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат КРК выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, несправедливости приговора. Указывает, что согласно резолютивной части приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......> при исчислении срока отбытия наказания при вынесении нового обвинительного приговора отсутствует зачет ранее отбытого срока наказания, а также отсутствует указание о зачете ранее выплаченной суммы в счет исполнения решения по гражданскому иску. Кроме того, защита полагает, что принятое судом решение о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, является немотивированным. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, предложенные стороной защиты, в частности пенсионный возраст ФИО1 Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор АСФ не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание на показания ФИО1 и представителя потерпевшей - НИВ согласно которым ФИО1 частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не признано и при назначении наказания не учтено. Кроме того, не учтен при назначении наказания и пенсионный возраст осужденного. Более того, ФИО1 по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, отмененному кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......>, приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, однако указанное отбытое ФИО1 наказание не зачтено в срок назначенного наказания. Просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, и снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года; зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката КРК представитель потерпевшей – адвокат РЕВ. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката КРК. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и, кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: показаниями потерпевшей ЛВВ., представителя потерпевшей – НИВ свидетелей КСА БСВ ЧФВ МВС., данными протокола осмотра места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ЛВВ., другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Так, из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

.......> он, двигаясь по 

<

.......>, заметил, что автомобили начали притормаживать у обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода. Из-за остановившихся автомобилей он не увидел женщину пешехода, почти завершившую переход улицы. Заметив пешехода, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Пострадавшую женщину он доставил в больницу. 

Потерпевшая ЛВВ поясняла, что 

<

.......> около 

<

.......> она шла через пешеходный переход на 

<

.......>. В это время ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, она упала, удар пришелся в правое плечо. ФИО1 вышел из машины и довез ее до больницы.

Из показаний представителя потерпевшей НИВ и свидетеля БСВ следует, что 

<

.......> они узнали, что ЛВВ. сбил автомобиль.

Свидетель КСА. пояснял о том, что 

<

.......> на пешеходном переходе на 

<

.......> произошло ДТП, на которое он, как сотрудник ГИБДД выезжал, где зафиксировал место происшествия. Водитель ФИО1 пояснил, что поздно заметил пешехода и совершил наезд на него. При этом, пешеход двигался по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. 

Свидетели ЧФВ. и МВС - пассажиры автомобиля 

<

.......>, которым управлял ФИО1, поясняли, что 

<

.......> ФИО1 стал резко притормаживать, однако не успел затормозить и совершил наезд на женщину, которая шла по пешеходному переходу.

По заключению эксперта № 231 от 

<

.......> – у ЛВВ. имелись сочетанные телесные повреждения: ушиб мягких тканей в проекции правого тазобедренного сустава; растяжение связок правого голеностопного сустава; закрытый перелом верхнего конца правой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 

<

.......> в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данный перелом влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. 

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал: признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья супруги ФИО1, а также явку с повинной, выразившейся в даче ФИО1 объяснения 

<

.......> об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела. 

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из приговора в отношении ФИО1 видно, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, с целью предупреждения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что ФИО1 в апреле и июне 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП, т.е. за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты только, в том числе, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, поэтому не усматривает оснований не согласиться с решением суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ЛВВ представителя потерпевшей – НИВ. и осужденного ФИО1 было установлено, что осужденный ФИО1 частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, однако при вынесении приговора данное обстоятельство в качестве смягчающего не признано и при назначении наказания не учтено.

Кроме того, на момент совершения преступления и вынесения приговора ФИО1 являлся пенсионером, что также не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – пенсионный возраст осужденного. Учет указанных смягчающих наказание обстоятельств влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Также, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, ФИО1 по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, отмененному кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......>, приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, однако отбытое ФИО1 наказание не зачтено в срок назначенного наказания.

Согласно справке от 

<

.......>, представленной суду апелляционной инстанции Сорокинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, отбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать дней).

Таким образом, указанный срок, отбытый ФИО1, подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не указал о зачете ранее выплаченной суммы в счет исполнения решения по гражданскому иску, поскольку ранее выплаченные ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении приговора в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда; 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст осужденного ФИО1;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы;

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката КРК и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: