44RS0002-01-2025-001667-50

Дело № 2-1818/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке недвижимости,

установил:

ООО «Арбат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 27.01.2025 года в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 750 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2025 года между ООО «Арбат» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости – квартиры. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям ответчика, а последний обязался оплатить предоставленные ему услуги. Размер вознаграждения сторонами определен в размере 80 000 руб. Истец фактически выполнил все условия договора в полном объеме, подобрав различные варианты недвижимости, согласовав их и обеспечив доступ к каждому объекту для детального осмотра. Ответчик совместно с супругой одобрили объект по адресу: ... Данный объект неоднократно осматривался ответчиком и его супругой, после чего ими принято решение о его приобретении. В связи с этим ипотечным брокером истца была подготовлена и направлена заявка на одобрение ипотечного кредита в ПАО «Совкомбанк». На основании уведомления Банка от 27.01.2025 года ФИО1 был одобрен кредит сроком на 240 месяцев. 30.01.2025 года между ответчиком и продавцом вышеуказанной квартиры Н.Т. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, передан задаток на сумму 50 000 руб. 07.02.2025 года ипотечный брокер записал ответчика в офис Банка для подписания договора ипотечного кредитования и договора купли-продажи объекта недвижимости, запись была осуществлена на 10.02.2025 года на 14 часов 00 минут. Однако 10.02.2025 года ФИО1 отказался от подписания договоров, на оформление сделки не явился, сослался на неприемлемые условия кредитования Банка. Тем самым, полагает, что истцом условия заключенного договора выполнены в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Арбат» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 27.01.2025 года в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арбат» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ранее суду показала, что 27.01.2025 года между сторонами, вопреки доводам ответчика, был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению квартиры. Стоимость комплекса услуг по договору составляет 80 000 руб. Во исполнение обязательств по нему ООО «Арбат» оказало ответчику следующие услуги: устные и письменные (посредством переписки в социальных сетях) консультации по комплекту пакета документов, необходимых для перерегистрации права собственности на подобранный объект недвижимости; подбор объекта недвижимости, удовлетворяющий пожеланиям ответчика; организация просмотров объектов недвижимости; проверка объекта; подготовка предварительного договора по отчуждению объекта недвижимости и основного договора, не требующего нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством; осуществление записи на совершение сделки 10.02.2025 года в офис ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Данные услуги приняты заказчиком без замечаний. Стоимость данных услуг в отдельности в соответствии с прейскурантом цен ООО «Арбат» составляет: подбор объекта недвижимости – от 10 000 руб., просмотр объекта недвижимости – 3 000 руб. за каждый объект (12 000 руб. за просмотр 4 объектов недвижимости), проверка объекта недвижимости, выбранного ответчиком – от 15 000 руб., консультация по пакету документов – от 5 000 руб., составление предварительного договора купли-продажи – от 8 000 руб., подбор ипотечных программ с последующим оформлением заявки на ипотеку – от 20 000 руб., а всего 70 000 руб. Однако ФИО1 до настоящего времени оказанные ему истцом услуги не оплатил. Отметила, что сделка не состоялась только в связи с волеизъявлением ответчика, отказавшегося от неё за несколько часов со ссылкой на неприемлемость для него условий кредитного договора, предложенных ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя по устному ходатайству ФИО4 Ранее суду показал, что договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 27.01.2025 года с ООО «Арбат» не подписывал, в нем стоит не его подпись. Кроме того, услуги по нему истец не оказывал, в связи с чем обязанность по их оплате у него не возникла. Также указал, что его целью явилось приобретение квартиры. Поскольку эта цель не была достигнута, то услуга истцом ему не была оказана. При этом он не отказывался ни от сотрудничества с агентством недвижимости, ни от приобретения квартиры по адресу: .... Непосредственно перед сделкой он узнал условия ипотечного кредитования, предлагаемые ему ПАО «Совкомбанк» и представителями истца. Данные условия с учетом материального положения его семьи являлись для него неприемлемыми. Именно поэтому он не явился 10.02.2025 года на подписание договора купли-продажи квартиры. Однако истец не предложил ему ни иную финансово-кредитную организацию для кредитования, ни иной объект недвижимости, задаток был возвращен только спустя месяц. Более того, в дальнейшем он узнал, что данная квартира была продана иному лицу, что явилось основанием для предъявления требований о возврате задатка. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств оказания каких-либо услуг, в том числе не представлены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор, ни договор задатка. В настоящее время им приобретена иная квартира, ипотечный кредит оформлен в ПАО «Сбербанк России» с приемлемыми для него условиями. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные пояснения по запросу суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2025 года между ФИО1 и ООО «Арбат» заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющим пожеланиям заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Договор был оформлен письменно, подписан сторонами.

Оспаривая свою подпись в договоре, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №8ЭП от 19.09.2025 года подпись, поставленная в графе «заказчик» договора от 27.01.2025 года, выполнена самим ФИО1

Тем самым, довод ответчика об обратном подлежит отклонению судом. 

Согласно п.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком по факту оказания услуг, составляет 80 000 руб.

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в уполномоченный орган государственной власти.

Из совокупного толкования условий, содержащихся в пунктах 2.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами следует, что ООО «Арбат» должно было оказать ответчику не одну услугу, а комплекс услуг, которые включают в себя услуги:

- по поиску и подбору Объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика,

- по проверке Объекта по имеющимся данным на федеральных информационных ресурсах на наличие ограничений/обременений, задолженностей, проверке собственника(ов) на имеющиеся задолженности по платежам (по базе ФССП,ФНС) наличию сведений о банкротстве, по действительности паспорта.

- консультационные услуги по комплекту пакета(-ов) документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на подобранный Объект недвижимости;

- подготовка предварительного и основного договоров по отчуждению Объекта недвижимости (договор купли-продажи/мены/уступки прав требования/дарения вещей и т.п.), 

- сопровождение сделки в уполномоченном на совершение регистрационных действий органе государственной власти.

Также из п. 2.5 договора следует, что при одностороннем отказе заказчика от настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по одобрению ипотечного займа на приобретение объекта недвижимости (услуги по подготовке документов, передаче документов в банк, одобрение банком поданной заявки) в размере 10 000 руб.

Оказание данных услуг в своей совокупности должно привести к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ООО «Арбат» оказал ему услуги по поиску и подбору Объекта недвижимости, удовлетворяющего его требованиям. 

Так, он и его супруга ФИО2 с участием представителя истца и с его подачи осмотрели примерно 3-5 квартир, им понравилась квартира по адресу: ..., которую они готовы были приобрести. 

Также истец оказал ответчику услуги по проверке Объекта по имеющимся данным на федеральных информационных ресурсах на наличие ограничений/обременений, задолженностей, проверке собственника(ов) на имеющиеся задолженности по платежам (по базе ФССП,ФНС) наличию сведений о банкротстве, по действительности паспорта, консультационные услуги по комплекту пакета(-ов) документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на подобранный Объект недвижимости.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком, какие-либо замечания по данным услугам у него отсутствуют.

Факт оказания данных услуг подтвердила в ходе судебного разбирательства опрошенная в качестве свидетеля свидетель № 2

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, свидетель свидетель № 2 суду показала, что знакома с ответчиком ФИО1 как клиентом ООО «Арбат», куда он приходил и заявил о своем намерении приобрести квартиру. Первая встреча с ним в офисе агентства недвижимости носила консультационный характер, где риэлтор Людмила ему рассказала о действиях, необходимых для приобретения квартиры, в эту же встречу с ним обсудили детали относительно жилья, которое он намеревался приобрести, а также условия кредитования. В этот же день с ним был подписан договор оказания услуг по покупке недвижимости. После подписания договора риэлтор ООО «Арбат» стала вести с ним переписку и переговоры, скидывала ссылки на объекты недвижимости, удовлетворяющие его желанию, договаривалась о просмотре квартир, которые ему нравились. Свидетелю известно о просмотре не менее 4 квартир. Когда ответчик остановил свой выбор на квартире на ..., с ним согласовывались условия её приобретения, подавались заявки на одобрение ипотеки. В тот момент самые выгодные условия ипотечного кредитования предлагал ПАО «Совкомбанк» под 23,9% годовых. В данный Банк и была подана соответствующая заявка, которая была одобрена. Однако в последний момент ответчик пояснил риэлтору, что его не устраивают условия кредитования, стал требовать возврата задатка. Примерно за 2 часа до сделки ответчик приходил в офис ООО «Арбат», где ему снова была проведена консультация, в том числе по ипотечному кредиту, ипотечный брокер дал разъяснения, хотел предложить иные кредитные организации. Однако в эту встречу Виктор сообщил, что смотрит иные квартиры, сотрудничать с агентством больше не хочет. 

Также из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что между сторонами (Н.Т. как продавцом и ФИО1 как покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по данному договору ответчик передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. Впоследствии данный договор был уничтожен сторонами, поскольку не состоялась основная сделка.

Оспаривая оказание данной услуги, ответчик указал, что стороной истца в материалы дела не представлен подписанный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости или договор задатка, он такой договор не видел и не подписывал, денежные средства в размере 50 000 руб. передавал как задаток по основному договору купли-продажи.

Вместе с тем, его доводы суд отклоняет, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена свидетель № 1, приходящаяся ответчику ФИО5 мамой.

Из показаний данного свидетеля следует, что она явилась свидетелем двух встреч сына с представителями ООО «Арбат», в том числе 10.02.2025 года и в марте 2025 года. 10.02.2025 года сын сообщил ей, что предложенные условия по ипотеке его семье не подходят, так как он с учетом его заработка не справится с ежемесячным платежом. Она лично видела в этот день документ, наименование которого не помнит, однако в нем была указана фамилия её сына, а также имело место указание на приобретение жилья за наличные денежные средства в то время, как сын хотел приобрести квартиру посредством материнского капитала и через ипотечный кредит. Свидетелю показалось, что документ оформлен некорректно. Данный документ в дальнейшем в ходе встречи с сотрудниками агентства, когда был возвращен задаток, уничтожил риэлтор Михаил. 

Подтвердила факт подписания предварительного договора и свидетель свидетель № 2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости имел место быть, однако уничтожен, в связи с чем и отсутствует в материалах дела. Более того, ответчик ФИО1 не смог суду пояснить, с какой целью он передавал 50 000 руб. продавцу Н.Т., если предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий условия о задатке, между ними не заключался. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что услуга по составлению основного договора купли-продажи квартиры ООО «Арбат» ему не оказывалась.

С целью проверки данного довода судом в ходе судебного разбирательства направлен запрос в адрес ПАО «Совкомбанк», из ответа на который следует, что проект договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств для ФИО6 составлялся сотрудниками Банка. Агентство недвижимости предоставило лишь необходимые сведения для подготовки данного договора (данные сторон договора, о стоимости объекта недвижимости, первоначальном взносе клиента, о размере задатка, о сроках снятия с регистрационного учета и сроках передачи квартиры по акту приема-передачи).

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто и косвенно подтверждается тем, что сам не подписанный сторонами договор находится именно в Банке, а у стороны истца отсутствует. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Арбат» направил в ПАО «Совкомбанк» заявку на оформление ипотеки. 

Согласно п.2.5 договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он обязуется оплатить исполнителю услугу по одобрению ипотечного займа на приобретение объекта недвижимости в размере 10 000 руб.

Тем самым, цена данной услуги определена сторонами непосредственно в договоре.

Из письменных пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 была согласована ипотека на следующих условиях: сумма кредита 1 950 000 руб., ставка 23,9% годовых, срок 360 месяцев.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, данные условия ипотечного кредитования для него являлись и являются неприемлемыми (по сроку кредитования). Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа от совершения сделки по приобретению у Н.Т. квартиры по адресу: ...

После того, как ответчик был уведомлен о данных условиях кредитования, от совершения сделки и сотрудничества с истцом отказался, в связи с чем истец уже не имел возможности оказать ему услугу по одобрению ипотечного займа в иных финансово-кредитных учреждениях.

Тем самым, суд приходит к выводу, что услуга по одобрению ипотечного займа на приобретение квартиры, стоимость которой составляет 10 000 руб., была оказана ответчику, в связи с чем её стоимость также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 10.02.2025 года ФИО1 отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, на сделку не явился, о чем уведомил стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по сопровождению сделки в уполномоченном на совершение регистрационных действий органе государственной власти ответчику не потребовалась и истцом оказана не была. Тем самым, стоимость данной услуги взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежит.

Не настаивал на взыскании стоимости данных услуг (составление основного договора и сопровождение сделки в регистрационных органах) представитель истца в ходе судебного разбирательства, уменьшив исковые требования до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, вопреки его доводам, лежит обязанность оплатить истцу услуг соразмерно полученному их объему и качеству.

Поскольку иного варианта определения стоимости каждой из предусмотренных договором услуг сторонами не представлено, суд при определении их стоимости руководствуется представленным ООО «Арбат» прейскурантом, оценивая качественно оказанные услуги следующим образом:

- по поиску и подбору Объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика, - 10 000 руб.

- показ выбранного объекта недвижимости – 3 000 руб. за 1 объект, итого 12 000 руб. за 4 показанных объекта,

- по проверке Объекта по имеющимся данным на федеральных информационных ресурсах на наличие ограничений/обременений, задолженностей, проверке собственника(ов) на имеющиеся задолженности по платежам (по базе ФССП,ФНС) наличию сведений о банкротстве, по действительности паспорта, - 15 000 руб.,

- консультационные услуги по комплекту пакета (-ов) документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на подобранный Объект недвижимости с учетом предоставления офиса и согласования условий с продавцом – 5 000 руб.,

- составление предварительного договора купли-продажи по отчуждению объекта недвижимости (договор задатка) – 8000 руб.

- услуги, направленные на одобрение ипотечного займа на приобретение Объекта (услуги по подготовке документов, передаче документов в банк, одобрение Банком поданной заявки) – 10 000 руб. При этом суд отвергает довод истца о стоимости данной услуги 20 000 руб. в соответствии с прайс-листом, поскольку из условий заключенного между сторонами договора стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

Всего: 60 000 руб.

Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 4750 руб., из которых 750 руб. оплачены излишне (при цене иска в размере 80 000 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 К РФ составляет 4 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,7%, то подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Арбат» размер госпошлины составляет 4000 х 85,7%=3 428 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца ООО «Арбат» представляла по доверенности ФИО3

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024 года, заключенный с ФИО3, в силу которого последняя обязалась по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался вносить определенные платежи за оказываемые услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг включает: консультация заказчика по вопросу взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг, составление досудебной претензии, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что стоимость её услуг за каждое дело, которое она сопровождает в интересах ООО «Арбат», составляет 45 000 руб.

Оплата её услуг по настоящему делу в размере 45 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действительно осуществляла юридическое сопровождение истца по настоящему делу, а именно: подготовила досудебную претензию и направила её в адрес ответчика, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в беседе по обстоятельствам дела 05.06.2025 года, а также в судебных заседаниях 17.06.2025 года (л.д. 89-93), 16.07.2025 года (л.д. 153-165), 22.10.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

С учётом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела судом и участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, количество, объем проделанной представителем работы и её результат, а также с учётом сложившихся цен в Костромской области на аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции на момент заключения соглашения представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), суд полагает, что в заявленном виде судебные расходы в размере 45 000 руб. являются разумными и соответствуют принципу справедливости.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 85,7%, то подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Арбат» размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 х 85,7%= 38 565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «Арбат» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 27.01.2025 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 38 565 руб., а всего взыскать 101 993 (Сто одна тысяча девятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Арбат» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2025 года

Судья О.В. Александрова