Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

при секретаре Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года в 15 часов 10 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и HONDA CIVIC, государственный номер *, которое в момент ДТП было припарковано, принадлежит на праве собственности ФИО1 Лицом, виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем KIA SPORTAGE, ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA CIVIC. 11 октября 2016 года истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба ДТП, по результатам рассмотрения которого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб. Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец приняла решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 500 руб. Согласно экспертному заключению * от 09 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, с учетом износа транспортного средства составила 41 655 руб. 21 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов, связанных с проведением экспертизы, а также неустойки, ответчик в полном объеме требование истца не выполнил. Кроме того, истец считает, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC не соответствуют требованиям Е.М., поскольку при подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п. 7.5 ЕМ и установлено, что в допустимую 10 % погрешность не попала ни одна заменяемая деталь поврежденного ТС истца. Результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, потому что сами справочники, в части, не соответствуют требованиям Е.М., при том что п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что расчёт ущерба по ДТП после 17.10.2014 года производится только в соответствии с ЕМ. В справочнике цены на запчасти занижены, по отношению к ценам определённым методом статистического наблюдения. При этом на размер ущерба влияют только цены на запасные части, материалы, нормо-час работы, а не наличие либо отсутствие цен в справочниках либо самих справочников. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC не соответствуют требованиям п. 7.2, 7.5 ЕМ. Истец считает, что результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда. Так же истец утверждает, что в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ запрещено использовать справочники на запасные части названия запасных частей в которых приведено не на русском языке или же отсутствует вовсе, это запчасти с номерами * (вероятно кронштейн бампера заднего правый), в связи с чем их применять нельзя.

С учетом уточнения исковых требований от 09 августа 2017 года ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года производство по делу № 2-1224/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, прекратить в части исковых требований предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме и АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 255 руб., неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 7 016 руб. 10 коп., неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 16 001 руб. 45 коп, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2(доверенность от 19 июля 2017 года), которая в судебном заседании от исковых требований к РСА отказалась в полном объеме, от иска предъявленного к АО «СОГАЗ» отказалась частично. Пояснила, что иск с учетом изменений поддерживает, полагала, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, так как АО «СОГАЗ» до обращения истца в суд с иском выплатило страховое возмещение и неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО4, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п. 8.12 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доказательств представленных сторонами, их объяснений, показаний свидетелей, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, следует, что 10 октября 2016 года в 15 часов 10 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и HONDA CIVIC, государственный номер *, которое в момент ДТП было припарковано, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Водитель ФИО4 управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный номер * осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности данного маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CIVIC, государственный номер *, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем KIA SPORTAGE, государственный номер *, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением от 10.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средстваKIA SPORTAGE – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии * (заключен 15.06.2016 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средстваHONDA CIVIC – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис ОСАГО серии *. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от10 октября 2016 года, экспертным заключением * от 09.11.2016 года согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 655 руб. 

11 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещенияАО «СОГАЗ» 24.10.2016 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16 100 руб., затем 21.11.2016 года принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 5 300 руб., стоимости экспертизы 12 500 руб., а также была выплачена неустойка в семме 3 717 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а именно платежным поручением * от 24.10.2016 года, квитанциями об оплате от 25.11.2016 года, 01.12.2016 года.

Вместе с тем ФИО1 21.11.2016 года направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения, а также убытков в размере 45 721 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершая движение транспортного средства задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с транспортным средством истца. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Таким образом у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба, что и было сделано страховщиком в рамках до обращения в суд с иском ФИО1 Суд учитывает, что ФИО1 согласилась с размером страхового возмещения и неустойки выплаченных ответчиком, в связи с чем от иска в данной части отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из того, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение и неустойку в досудебном порядке 01.12.2016 года, вместе с тем иск ФИО1 подан в суд 30.12.2016 года, что следует из оттиска почтового штемпеля. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед потребителем до обращения им в суд, следовательно, прав истца не нарушал. Учитывая, что ФИО1 заявлен необоснованный иск, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт представил суду заключение от 28.04.2017 года, одновременно заявив о взыскании расходов на ее проведение, поскольку АО «СОГАЗ» ее стоимость 13 400 руб. не оплатило.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы по экспертизе в размере 13 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Гинтер