Дело № 12-7/2025 (12-306/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007145-96

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26 ноября 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО1 по вопросу организации дорожного движения на пересечении улиц /// в г. Барнауле (зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Барнаулу 28 августа 2023 года за ...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что отказ в возбуждении дела обоснован истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в мотивировочной части указано на отсутствие признаков административного правонарушения. Полагает, что срок привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, поскольку он не начал течь. Указанное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено органами местного самоуправления, носит длящийся характер и не устранено до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что должностным лицо неверно определен объект проверки как пересечение улиц /// в г. Барнауле (адрес привязки: ///), поскольку в своем обращении он указывал на всю ул. ///.

Представители заинтересованных в исходе дела лиц (администрации г. Барнаула и комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал проверки по обращению ФИО1 в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов проверки следует, что 28 августа 2023 года в КУСП УМВД России по г. Барнаулу за ... зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушениях при организации дорожного движения по улице /// в г. Барнауле.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26 ноября 2024 года по результатам повторного рассмотрения материала проверки по данному обращению (на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2024 года по делу ...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из мотивировочной части определения следует, что 30 августа 2023 года сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу осуществлен мониторинг соблюдения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении улиц /// в г. Барнауле (адрес привязки: ///), в ходе которого на момент обследования признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обнаружено.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о проведении уполномоченными должностными лицами 30 августа 2023 года указанного мониторинга, материалы проверки не содержат, в связи с чем указанный вывод является необоснованным. Также является неверным определение должностным лицо объекта проверки - пересечение улиц /// в г. Барнауле (адрес привязки: ///), поскольку в своем обращении ФИО1 не ограничивается только данным участком, а указывает на всю ///.

Кроме того, вывод о необнаружении в ходе проведения проверки признаков административного правонарушения свидетельствует о наличии оснований для принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения, предусмотренного пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировочная часть определения также не содержит.

Однако в резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица является необоснованным, противоречивым, приведенные в нем мотивы не соответствуют материалам проверки и резолютивной части определения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вынесение процессуального акта с существенными нарушениями установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены такого процессуального акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, материал проверки по обращению ФИО1 на новое рассмотрение.

Учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого процессуального акта и возвращения материала проверки на новое рассмотрение, оценка иным доводам жалобы ФИО1 в настоящем решении не дается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26 ноября 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал проверки по обращению ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев