<

данные изъяты>

Дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 мая 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, впоследствии в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении. Впоследствии событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступило дополнительно 

<

данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> в день. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя страховой услуги, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10 и Страховое акционерное общество «ВСК». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> в день, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в день. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 об увеличении исковых требований принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО2 об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> в день 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в ранее представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что уменьшение размера исковых требований основано на экспертном заключении 

<

адрес> агентства экспертиз (ИП ФИО4) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков. Пояснила, что сторона истца согласна с заключением эксперта, а также с возражениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части размера невыплаченного страхового возмещения. Не согласна с возражениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется. Расходы истца на оплату услуг представителя полагает разумными и обоснованными и не подлежащими уменьшению. Расходы на проведение судебной экспертизы полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что истцу в досудебном порядке выплачено 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на составление претензии. В связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> Полагает, что подлежащую взысканию неустойку необходимо исчислять от указанной суммы. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Указывает о завышенном и необоснованном размере расходов истца на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскание указанных расходов в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> Расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Страхового общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В ранее представленном письменном ходатайстве третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>) автодороги 

<

адрес> в сторону населенного пункта 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажиры автомобиля получили телесные повреждения, в отношении ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, в связи с вынесением по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Как следует из постановления Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, действуя неосторожно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на сторону встречного движения, по которой в указанный момент времени, прямолинейно, с включенным светом передних фар, по направлению в 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том что, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО10 в результате нарушения последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, из которого следует, что все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к одному событию.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было зарегистрировано филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ об отсутствии основании для страховой выплаты в связи с тем, что был представлен страховой полис ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и справку о дорожно-транспортном происшествии, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 

<

данные изъяты>, приложив к ней копию заключения эксперта ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу, а также копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика дополнительную претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по составлению претензии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля после рассматриваемого ДТП, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

адрес> агентства экспертиз (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля после рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля произведен экспертом на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводам эксперта, представленное истцом заключение эксперта ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям указанной Единой методики.

Суд считает экспертное заключение 

<

адрес> агентства экспертиз (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии Министерства транспорта РФ для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО8 от участвующих в деле лиц не поступило, представитель ответчика в письменном отзыве указывает о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из стоимости автомобиля определенной заключением эксперта 

<

адрес> агентства экспертиз в размере 433200,97 рублей, стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> и выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по праву подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, страховщик в установленный законом срок дополнительно выплатил истцу 

<

данные изъяты>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по составлению претензии.

Вместе с тем, судом установлено, что требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не было удовлетворено, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ и об уменьшении размера неустойки, суд оценивает последствия нарушения обязательства с учетом поведения сторон в рамках спорных отношений.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере определенной им действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 

<

данные изъяты>) с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере ФИО2 в срок, установленный Законом об ОСАГО, не было выплачено.

На основании заключения судебной экспертизы определен размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию – 

<

данные изъяты>, при этом размер неустойки, определенный истцом (

<

данные изъяты>) значительно превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера исчисленной неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованными.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, во взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 уплатил Плесецкой центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за консультации, составление двух претензий, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии возмещены страховщиком в размере 

<

данные изъяты>, что суд полагает разумным и достаточным.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ИП ФИО3 оказала ФИО2 юридическую помощь – правовую оценку документов, консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> со ссылкой на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах компаний по оказанию юридических услуг в 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание. Указанная представителем ответчика информация имеет общий характер, содержит минимальные расценки за оказание юридических услуг различного характера.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно представленного в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, вместе с тем, оплата за производство судебной экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена.

Представитель ответчика просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования на основании результатов проведенной по делу экспертизы, при этом доказательств злоупотребления истцом или его представителем своими процессуальными правами суду не представлено. 

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иных требований, рассматриваемых по данному делу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>