Дело № 22 - 2300/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при секретаре Карташовой К.П., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года, которым

ДЕМИН ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 27 октября 2016 года приговором мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области судебного участка №1 по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 августа 2017 года приговором мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области судебного участка №1 по ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 27.10.2016 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 12 декабря 2018 года приговором мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области судебного участка №3 по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 10.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 12 декабря 2018 года. В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Корзун Г.А., выслушав выступления адвоката Рафикова Р.М., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Преступление совершено 10 мая 2019 года в 06 часов 55 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Преступление совершено 13 мая 2019 года в 02 часа 35 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Преступление совершено 1 июня 2019 года в 07 часов 30 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до задержания его сотрудниками полиции возле 

<

адрес> по указанному шоссе.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, но и личность виновного, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на полное признание вины, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается, каких-либо тяжких последствий, по мнению автора жалобы, в результате его действий не наступило.

Полагает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что при назначении наказания должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, положительные данные о его личности, поскольку на учете у врачей-специалистов нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Считает, что суд не учел состояние здоровья его матери, которая страдает рядом заболеваний, а именно: дисциркулярной энцефалопатией, атеросклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, гипестензией правой руки и нуждается в его помощи, что подтверждается материалами, приложенными к апелляционной жалобе.

Приводя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который судим, в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к каждому совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, исходя из категории преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статей 43 и 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также иные сведения о его личности в совокупности. Также принимается во внимание судом апелляционной инстанции состояние здоровья матери осужденного, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, однако, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как не влияющее на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, ввиду чего оснований для его пересмотра не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом того, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 12.12.2018, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 судом правильно определено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий