Дело № 2-1369/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при открывании передней правой двери автомобиля неизвестным лицом, в результате порыва ветра, дверь ударилась о металлический стержень, торчащий из земли, в связи с чем получила механические повреждения.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль не предусмотрен договором страхования, поэтому квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, т.к. в соответствии с Приложением № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила) противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС-

<

данные изъяты>. 

Истец просил признать произошедшее событие страховым случаем, признать недействительным положения п.2.13 Правил, в части исключающей возможность выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 3% от цены договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим полисом №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формой выплаты страхового возмещения является направление на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком. 

Из объяснений представителя истца по доверенности Г.А.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при открывании передней правой двери автомобиля неизвестным лицом, в результате порыва ветра, дверь ударилась о металлический стержень, торчащий из земли, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. 

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что заявленное событие относится к риску, который не был застрахован по договору страхования.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

Пунктом 13.15 Правил предусмотрено, что в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором страхования, представление документов из компетентных органов не требуется. 

Пунктом 3.2.1. Правил предусмотрен перечень событий, при наступлении которых события признаются страховыми случаями. Так, в п.п. «е» п.3.2.1. Правил указано, что страхование производится в результате наступления противоправных действий третьих лиц, под которым понимается внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и /или ДО третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

По мнению суда, повреждение транспортного средства произошло в результате внешнего воздействия неизвестного лица, который без разрешения истца произвел открывание указанной двери его автомобиля, и допустил ее удар о металлический стержень, торчащий из земли.

Каких-либо доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в результате его виновных действий, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали. В связи с чем, суд признает произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик свою обязанность не выполнил, направление на ремонт страхователю не выдал.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил не выполнил, направление на ремонт в установленный Правилами срок не выдал, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом-техником С.В.В., страховщиком опровергнута не была. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, суд признает недействительным п.2.13 Правил, и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа на повторное обращение) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом данной нормы сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 

<

данные изъяты>. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.М.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, величину УТС в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов