дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА, ОМ к ОАО «РЖД», 3-е лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью НА сестрой ОМ Утрата близкого, родного человека причинила им душевные страдания и боль, чувство невосполнимой потери не покидает их, по настоящее время они испытывают моральные страдания, компенсацию которых оценили в размере по 1000000 руб. каждому, кроме того, просят возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб. и 1650 руб.

В судебное заседание НА. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о невозможности явки в связи с отдаленностью места проживания, что свои полномочия она передала своим представителям, описала в иске и в представленных объяснениях пережитые ею страдания.

Истец ОМ в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с сестрой у нее были очень теплые отношения, они проживали в одной квартире и в одной комнате, также в квартире жила их мать с сожителем, спиртными напитками никто в семье не злоупотреблял, о гибели сестры она узнала первой и именно она занималась организацией похорон, мать плохо себя чувствовала.

Представитель истцов по доверенности ЮД в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснила, что стрессовое состояние в котором находилась мать погибшей спровоцировало у нее два инсульта, она и в настоящее время плохо себя чувствует, нуждается в поддержке близких.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям исковые требования не признает, просят отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагают явно завышенным (л.д.49-56).

Представитель 3-е лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 35-37). 

Представитель прокуратуры помощник прокурора Пролетарского района г.Ростов-на-Дону Филиппова ЕА полагала иск подлежащий удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью НА и сестрой ОМ (л.д.19,21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д.11), в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» на 

<

адрес>. 

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 на момент гибели была здорова, находилась в состоянии незначительного влияния алкоголя (л.д.15).

Довод ответчика о том, что смерть ФИО9 наступила в результате наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что должно быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает несостоятельным, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений представителя истцов и истца ОМ изложенных в материалах дела обстоятельств, следует, что на момент трагедии погибшей было 18 лет, она был молодой, здоровой, впереди у нее была целая жизнь, она строила планы, ставила перед собой цели, которые хотела достичь, на ее поддержку рассчитывали родные. Внезапная смерть близкого человека в таком раннем возрасте и такой страшной смертью, причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания, они испытала огромное психологическое потрясение. Смерть дочери принесла матери жуткие страдания, неутихающую боль, что не могло не отразиться на состоянии ее здоровья. Сестры раньше проживали в одной комнате с двумя детьми истицы, помогали друг другу во всем. Сестра до этих пор не может смириться с гибелью младшей сестры, скучает по ней, грустит, о том, что не с кем ей поделиться своими радостями и бедами, не с кем разделить детские воспоминания, заботу о матери. Постоянно ездит на кладбище, близкие установили памятник погибшей, поддерживают могилку в чистоте и порядке 

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств гибели ФИО1, степени тяжести нравственных страданий истцов (матери и сестры), отсутствие вины ответчика, давность происшедшего события, а также требований разумности и справедливости. 

Судом учтено, что погибшая приходится истцам близким человеком, с которым они поддерживала теплые родственные отношения, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника и, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии вины ответчика, считает возможным определить размер компенсации морального вреда матери НА в сумме 50000 рублей, сестре ОМ в сумме 50000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оформление доверенности, суд полагает возможным в возмещении расходов истцам отказать, учитывая следующее.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимала участие представитель истца ЮД. на основании доверенностей от 01.06.2017г. в порядке передоверия от ЕВ.(л.д.81,82), содержат полномочия на представление интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанным как с компенсацией морального вреда, так и с возмещением вреда в связи с потерей кормильца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заведенных копий документов, т.к. данные расходы не являются необходимыми, при предоставлении подлинников в судебном заседании, копии могли быть заверены судом.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу НА компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОМ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2017г. 

Судья: