№2- 1160 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Черновой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2016 года она обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, желая таким образом оспорить сделку купли – продажи данного дома, которая состоялась между ответчиками, однако фактически денежные средства за дом были переданы продавцу ФИО4 ею лично. В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО4 настаивали на действительности сделки купли – продажи дома, в связи с чем в удовлетворении ее требований было отказано. При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании денежных средств, переданных ею ФИО4 Кроме того, ответчик ФИО2 письменно подтвердил, что занимал ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей именно для приобретения указанного дома. А также подтвердил получение денежных средств по другим сделкам в счет погашения ее задолженности перед ним. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 43428 от 29 декабря 2015 года. Считает, что у ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку в собственность ответчика ФИО2 поступил жилой дом с земельным участком, при этом он был освобожден от уплаты ФИО4 стоимости приобретенного имущества. Обогащение ФИО4 наступило вследствие получения от нее денежных средств в сумме 4 217 000 рублей. Просит взыскать с в ее пользу с ФИО4 денежные средства в сумме 4 217 000 рублей, с ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Ачинского городского суда от 25.04. 2017 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен ФИО5 (л.д. 102 т. 1).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного вручения судебного извещения, ей также вручена копия заключения эксперта № 03-07/2017 от 03.07.2017 года (л.д. 237 т. 1, л.д. 28, 35 т. 2); в связи с тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, ее этапирование нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, с учетом значимости ее личных объяснений, данных в судебных заседаниях 25.04.2017 г., 23.05. 2017 года (л.д. 98 -102, 140-141, 190-192 т. 1), принимая во внимание, что после ознакомления с заключением эксперта в адрес суда истцом заявлений и ходатайств не направлено (л.д. 35 т. 2) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Ранее участвуя в судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ФИО4 она в 2011 году договорилась о приобретении жилого дома и земельного участка. Поскольку единовременно выплатить стоимость объектов недвижимости она не могла, между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оплате частями. До 2014 года она передала ФИО4 4 217 000 рублей в счет оплаты жилого дома, кроме того, она выплатила задолженность последней по кредитному договору перед банком ПАО «АТБ». Ее задолженность перед ФИО4 за дом и земельный участок составляла 1 300 000 рублей. 01.02.2014 года ФИО4 стала требовать выплаты ей денежных средств в полном объеме. В это время У.С.Ю. познакомил ее с ФИО2, пояснив, что последний может передать ей в долг необходимые денежные средства. ФИО2 согласился передать ей в долг денежные средства в сумме 1 700 000 рублей с условием оформления на его имя жилого дома и земельного участка, который она приобрела у ФИО4 Она была вынуждена согласиться, денежные средства в размере 1 300 000 рублей она передала ФИО4 Между ней и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи дома, однако денежные средства последняя ей не передавала, представленная суду соответствующая расписка составлена не ею. Между ответчиками был в этот же день подписан договор купли – продажи дома, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако денежных средств за дом ФИО2 ФИО4 не передавал. Она же должна была выплатить ФИО2 2040 000 рублей, после чего он обязался оформить жилой дом на ее имя. 17.02.2014 года между ней и ФИО2 был подписан предварительный договор купли – продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своих обязательств, в июле 2014 года она передала ФИО2 400 000 рублей, кроме того в августе 2014 года ее родственник ФИО7 по ее просьбе передала ему денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также ее родственник Р.С.В. передал в собственность ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1000 000 рублей. В письменной форме договор займа между ней и ФИО2 не оформлялся. О получении денежных средств в счет погашения ее задолженности ФИО2 составлять письменные документы отказывался, в связи с чем подтвердить указанные обстоятельства она не может. 

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, 28.07.2017 года лично представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью согласования с истцом позиции по исковому заявлению, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при передаче ФИО6 денежных средств ФИО4 заключались соглашения, являющиеся расписками в получении денежных средств. Так, соглашение от 11.07. 2011 года свидетельствует о получении ФИО4 к тому моменту 1 600 000 рублей, следующее соглашение о задатке от 02.05. 2015 года подтверждает получение ФИО4 от ФИО6 денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей к этому времени. 117 000 рублей было перечислено ФИО6 в счет погашения обязательств ФИО9 по кредитным договорам. 17 февраля 2014 года ФИО6, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, передала из них 1 433 000 рублей ФИО4 в полном объеме выплатив стоимость дома. Между ФИО2 и ФИО6 был составлен предварительный договор купли – продажи дома, по которому его стоимость определена в сумме 2 040 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей – денежные средства полученные в долг, а 340 000 рублей – согласованные проценты. В письменной форме договор займа между ФИО6 и ФИО2 не заключался. Фактически, ФИО6 выплатила ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, однако последний отказался передавать ей дом и земельный участок. Поскольку денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО6 ФИО2 возвратила, а последний передать жилой дом по адресу: 

<

адрес> отказался, считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Согласно соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи от 17.02.2014 года заключенного между ФИО4 и ФИО6 денежные средства, полученные за дом, должны были быть переданы под расписку ее доверителю. Однако денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО6 за дом последней не передавались, соответствующей расписки не составлялось. В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 4 217 000 рублей, ФИО2 – денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 238 т. 1) не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО10 (л.д. 51 т. 1 ). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36 т.2). Ранее участвуя в судебных заседания против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приобрел у ФИО4 дом по договору купли – продажи от 17.02.2014 года, условия сделки выполнены сторонами, форма сделки соблюдена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО2 передал ФИО4, что подтверждается п. 3 договора и распиской последней в получении денежных средств от указанной даты. Из пояснений ФИО2 ему известно, что денежные средства ФИО6 17.02. 2014 года он не занимал. К его доверителю действительно обращался У.С.Ю. с просьбой занять денежные средства ФИО6 ФИО2 отказался, однако согласился приобрести у ФИО4 дом в собственность и при наличии у ФИО6 денежных средств продать ей данный дом, если она желает продолжать жить в нем и сохранять право пользования домом. В связи с чем, в день заключения договора купли – продажи с ФИО4, между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор согласно которого последняя обязалась купить дом и земельный участок за 2 040 0000 рублей. Срок подписания основного договора согласован сторонами. В установленный в предварительном договоре срок заключения основного договора, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли - продажи, в связи с чем, действие предварительного договора прекращено. Сделка купли – продажи между ФИО2 и ФИО4 носит возмездный характер, ФИО6 не является стороной сделки и не является собственником предмета договора. Как следствие, неосновательное обогащение у ФИО2 возникнуть не могло. Со слов ФИО2 ему известно о том, что ФИО4 возвращала денежные средства ФИО6, но размер переданной суммы ему не известен. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, ее представитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (л.д. 26, 27 т. 2) не явились. Ответчиком ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 33 т. 2). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 29 т. 2). Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с 1992 г. по 2015 год состоял в браке с истцом. В период брака они решили приобрести дом и земельный участок у ФИО12, с которой составили предварительный договор купли – продажи. Данный договор неоднократно пролонгировался, в связи с отсутствием у них денежных средств для оплаты стоимости дома в полном объеме. Ему известно со слов ФИО6, что остаток денежных средств в сумме около 1 500 000 рублей она взяла в долг у ФИО2 и передала продавцу дома, рассчитавшись, таким образом, с ним в полном объеме. Со слов ФИО6 ему известно, что ее задолженность перед ФИО2 погашена путем передачи ему квартир Р, Б. (л.д. 101-102 т. 1). 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено по делу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежали ФИО3 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.04.2010 г., право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК 27.10.2010 г. (л.д. 137 т. 1, л.д. 3 т.2). 

Из представленных к иску ФИО6 доказательств, видно, что 02.05.2012 г. между ФИО4 и ФИО13 (после расторжения брака ФИО6) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4, как продавец, и ФИО13, как покупатель, договорились о намерении продавца передать покупателю права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу 

<

адрес>, а покупатель намерен приобрести у продавца права собственности на указанную недвижимость в согласованные между сторонами сроки. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанные объекты покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 3 000 000 руб. Полная стоимость недвижимости составляет 5 550 000 руб. Срок подписания договора купли-продажи назначается до 24 апреля 2013 г. (л.д. 56, т1 ). 

В эту же дату между ФИО4 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (при этом слово «предварительный» было зачеркнуто ФИО13 с указанием, что зачеркнутое не читать (л.д. 55 т.1 ).

Из условий данного договора следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 обязуется продать жилой дом и земельный участок в целом ФИО13, а ФИО13 обязуется купить эти объекты. 

Согласно п. 6 договора, жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в сумме 5 550 000 руб., из которых 3 000 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 2 550 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличными или перечислением на счет продавца при оформлении ипотеки. 

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи (с зачеркнутым словом «предварительный», с указанием ФИО13, что зачеркнутое не читать) от 24.04.2013 г. ФИО4 и ФИО13 договорились продлить действие предварительного договора от 02.05.2012 г. до 01 июля 2013 г. Где в п. 2 стороны подтвердили обязательство заключить до указанной в п. 1 даты договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ранее взаимосогласованной цене 5 550 000 руб. Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения покупателем продавцу выплачено в качестве задатка по соглашению от 02.05.2012 г. 3 000 000 руб., авансовыми платежами на сумму 1 117 000 руб. и остаток невыплаченной суммы составляет 1 433 000 руб. (л.д. 57 т. 1). 

Оценивая условия представленного ФИО6 предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору с зачеркнутыми в их названии словами «предварительный», заверенными записью ФИО13, суд полагает, что между ФИО4 и ФИО13 02.05.2012 г. и 24.04.2013 г. состоялись именно предварительные соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о продлении срока действия предварительного договора.

То обстоятельство, что основной договор купли – продажи дома между ФИО14 и ФИО4 не заключался в судебном заседании истец и ее представитель подтвердили. 

Кроме этого, представителем истца ФИО8 в материалы дела представлена копия соглашения от 17.02.2014 г. к предварительному договору от 02.05.2012 г., заключенному между ФИО4, как продавцом, и ФИО13, как покупателем, согласно которому, в связи с невозможностью покупателем исполнения финансовых обязательств по оплате в полном объеме, стороны расторгают предварительный договор от 02.05.2012 г. (л.д. 58 т.1).

В п. 2 соглашения отражено на возврат продавцом покупателю под расписку денежных средств в сумме 4 217 000 руб., полученных от покупателя по соглашению о задатке от 02.05.2012 г. в сумме 3 000 000 руб. и авансовыми платежами в сумме 1 217 000 руб.

Истцом требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4 в результате получения денежных средств в рамках предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, отказе от их возврата покупателю после его расторжения. 

Исходя из положений ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО4 представлены подлинник и копия расписки ФИО6 датированной 17.02. 2014 года о получении от ФИО4 денежные средства в размере 4 217 000 рублей в соответствии с соглашением о расторжении договора купли – продажи от 02.05.2012 года (л.д. 127 т.1 ).

По ходатайству стороны истца, оспаривающей принадлежность ФИО6 записи и подписей от имени последней в указанной расписке, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». (л.д. 193-194 т.1). 

По заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № 03-07/2017 года от 03 июля 2017 года рукописный текст расписки от имени ФИО13 на сумму 4 217 000 рублей, а так же подпись от имени ФИО13, расположенная под текстом данной расписки выполнена ФИО1. (л.д. 224-231 т. 1). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. При этом определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № № 03-07/2017 года от 03.07.2017 года, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом стороной истца, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторного экспертного исследования не заявлено; не усмотрено таковых и судом. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Учитывая, что расписка об исполнении обязательства по возврату денежных средств находится у ответчика ФИО4, из текста самой расписки непосредственно следует, что передача денежных средств в сумме 4 217 000 рублей произошла в связи с расторжением предварительного договора купли – продажи от 02.05. 2012 г., сомнений в ее составлении истцом ФИО6 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Заявленные требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей истцом мотивированы тем, что собственность ответчика ФИО2 поступил жилой дом с земельным участком, при этом он был освобожден от уплаты ФИО4 стоимости приобретенного имущества в размере 1 700 000 рублей, поскольку последней были переданы денежные средства, полученные истцом в качестве заемных у ФИО2, задолженность же перед ним ФИО6 выплачена. 

В соответствии с ч. 3 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце. Таким образом, истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право и указанный в иске ответчик выступает в качестве должника по отношению к нему. 

17.02.2014 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по взаимосогласованной цене 1 700 000 руб., выплаченных до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые жилой дом и земельный участок до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта (л.д. 77 т.1). По расписке от 17.02.2014 г. ФИО4 подтвердила получение денежных средств в сумме 1 700 000 руб. от покупателя ФИО2 (л.д. 96 т.1 ). 

Переход права и право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в УФСГРКиК 25.03.2014 г. (л.д. 242-243 т.1). Сведения о правообладателе земельного участка ФИО2 внесены в кадастровый учет и кадастровый паспорт (л.д. 244-247 т.1). 

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО4, представленного в материалы гражданского дела № 2 - 1160/2017 она действительно была намерена продать спорные жилой дом и земельный участок. Изначально ФИО6 изъявила желание купить дом, заключила предварительный договор купли-продажи, но основной договор не был заключен, поскольку ФИО6 не смогла собрать необходимую сумму. Именно ФИО6 привела к ней ФИО2, пояснив, что он желает приобрести дом, а она сама отказывается от заключения основного договора. Она давно искала покупателя на дом, поэтому заключила договор купли-продажи с ФИО2 Она получила предусмотренные договором деньги, а ФИО2 стал собственником отчуждаемого дома (л.д. 19 т. 1).

Исходя из представленных суду доказательств, принимая во внимание, что соответствие оригиналу представленной копии расписки ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 в соответствии с договором купли – продажи от 17.02.2014 года сторонами не оспаривалось, получение денежных средств продавцом по договору подтверждается п. 3 Договора, отзывом ФИО4, суд приходит к выводу, что передача денежных средств ФИО2 продавцу нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны истца, объяснения ФИО2, данные в рамках проведения проверки по заявлению ФИО6 о совершении им мошеннических действий подтверждают факт передачи им денежных средств ФИО4 за жилой дом и земельный участок в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 176-178, 181-182 т. 1).

ФИО6 обращалась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей займ ФИО6 у ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Решением Ачинского городского суда от 31.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано (л.д. 12-15 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.05. 2017 года принят отказ ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 17.02. 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решение Ачинского городского суда от 31.01.2017 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.39-40 т. 2).

Таким образом, доводы ФИО6 в соответствии с которыми сделка купли – продажи между ФИО2 и ФИО4 17.02.2014 года заключена для прикрытия договора займа, заключенного между ней и ФИО2 уже являлись предметом судебного рассмотрения, в силу положений ст. 220, 221 ГПК РФ не могут рассматриваться повторно. 

Более того, доводы ФИО6 о заключении договора займа с ФИО2 17.02.2014 года также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Поскольку исполнение обязательства также является стадией сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствия ее нарушения. Поскольку само обязательство (в данном случае договор займа) подлежал заключению в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

В силу изложенного выше, имеющиеся в материалах КУСП № 43428 от 29.12. 2015 года объяснения В.Ф.А., о происшедшей 17.02.2014 г. передачи денежных средств от ФИО2 ФИО13, а затем от ФИО13 ФИО15, объяснения Р.С.В., А.Л.И., Б.И.А., С.В.А. о передаче ими ФИО2 имущества и денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 перед ним (л.д. 174, 175, 179 180, 183-184) как надлежащие доказательства заключения и исполнения договора займа судом не принимаются. 

Иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что ФИО12 либо ФИО2 приобрели или сберегли имущество за счет ФИО6 суду не представлено. Как следствие, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4, ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 217 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно, не основаны на правовых нормах, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Определением Ачинского городского суда от 07 марта 2017 года ФИО6 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления, размер которой с учетом цены иска составляет 37 785 рублей. (л.д. 1 т.1)

Платежными поручениями от 16 февраля 2017 года и от 30 августа 2016 года ФИО6 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 055 рублей (л.д. 5, 52 т.1). 

При установленных обстоятельствах, учитывая,что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из положений ч. 2 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 730 рублей (37 785 рублей – 5055 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.