дело № 2-635/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино 13 декабря 2017 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2013 года работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности делопроизводителя. За период работы к ней дисциплинарные взыскания не применялись, в 2017 году награждена за добросовестный и безупречный труд. Приказом директора Партизанского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-д привлечена к дисциплинарному наказание за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно за то, что не передала на исполнение начальнику теплового района «Фокино» поступившее из филиала судебное извещение. Указывает, что вина ее отсутствует, поскольку в ее адрес делопроизводителем филиала судебное извещение с наложенной резолюцией не направлялись. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна о чем уведомила директора филиала и обратилась с просьбой об отмене приказа. Директор ответил отказом, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в тепловом районе «Фокино», в ходе которой делопроизводитель П.., а также начальник отдела кадров К. в устной форме уведомили, что она будет уволена за несоответствие занимаемой должности. Считает, что такие действия со стороны директора филиала являются открытым явным пренебрежением нормами трудового права. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных переживаниях, страданиях нравственного и физического характера, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и уйти на лист нетрудоспособности. Моральный вред оценивает в сумме 2000 рублей. Просит отменить наложенное на нее вышеуказанным приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и судебные расходы за составление искового заявления – 2000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем, как указано выше. Уточнив требования, просила признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии и отменить его. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт теплового района «Фокино» Партизанского филиала К. работала последний день, принесла судебное извещение на 16 судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Она поставила его на входящий номер в электронном журнале входящей документации и направила ДД.ММ.ГГГГ перед обедом электронной почтой на дальнейшее исполнение директору Партизанского филиала. В 12 час.21 мин. получила из филиала судебное извещение без резолюции начальника Партизанского филиала. Увидела, что нет резолюции, и не передала извещение начальнику теплового района, положила в папку и забыла, ждала, когда будет резолюция директора филиала. Документы, поступающие из суда или прокуратуры, она должна направлять в Партизанский филиал для наложения резолюции и директор филиала отписывает документы на исполнение. По своим должностным обязанностям она должна передать документы директору филиала, а он – передает на исполнение начальнику теплового района Партизанского филиала. Судебное извещение было адресовано в КГУП «Примтеплоэнерго», юрист филиала должен был участвовать в судебных заседаниях, т.к. у них в тепловом районе не было юриста. До этого взыскания не имела нареканий по работе, имеет грамоту от филиала. 

<

данные изъяты>. Пояснила, что у нее трудовой договор заключен с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Фокино», дополнительное соглашение к трудовому договору заключен с филиалом «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». Она лично подчиняется начальнику теплового района «Фокино» филиал «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго», о чем указано в должностной инструкции. Считает, что никакого нарушения не допустила, направив извещение в филиал, где был начальник юридического отдела, а в тепловом районе юриста не было.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признав исковых требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной теплового района «Фокино» было зарегистрировано судебное извещение и по электронной почте направлено в Партизанский филиал. Делопроизводитель Партизанского филиала зарегистрировал судебное извещение. Директором филиала была наложена резолюция для отработки данного документа ответственным лицам:начальнику юридического отдела – Ш.. и начальнику теплового района «Фокино» - Ш.Ю.М.. и было перенаправлено в тепловой район «Фокино» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте для исполнения. Имеется уведомление из электронной почты, подтверждающее факт доставки и прочтения ФИО1 данного документа. Судебная повестка не была зарегистрирована, соответственно данный документ никому не был отписан в работу и явка юрисконсульта теплового района «Фокино» на судебное заседание не была обеспечена начальником теплового района. Согласно должностной инструкции делопроизводитель теплового района принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения. Также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. она не обратилась в Комиссию по трудовым спорам. По факту проверки указывается, что проводилась она не в отношении ФИО1, а проверялась работа теплового района. 

Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что делопроизводитель общего отдела Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» П. скинула судебное извещение с резолюцией на тепловой район «Фокино», начальник которого не видел этого извещения. В тепловом районе были специалисты, которые должны были явиться в судебные заседания. Явку никто не обеспечил, решения вынесены не в их пользу. Дисциплинарный проступок ФИО1 в том, что она не передала начальнику теплового района судебное извещение. Совершила она дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ7 года. О совершении дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она (представитель) случайно обнаружила в документах судебное извещение, позвонила юристам теплового района, которые ответили, что им ничего не передавали и о судебных заседаниях они ничего не знают. В основание издания приказа указано на устное распоряжение директора филиала, что это за распоряжение пояснить не может, возможно опечатка. В приказе не указан пункт Должностной инструкции, которую нарушила ФИО1, возможно приказ составлен некорректно. Пояснила, что служебная проверка не проводилась, были отобраны только объяснительные. Предыдущая работа истца оценивалась, она могла быть лишена премии на 50%. При соразмерности наложенного взыскания допущенному проступку учтено, что головной офис контролирует участие представителей в судебных заседаниях и за каждую неявку юрист лишался премии. Считает, что моральный вред истицей не доказан. Судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. иск составлен самой истицей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Ш.Ю.М.. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником теплового района «Фокино» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». ФИО3 работает делопроизводителем теплового района и находится в его прямом подчинении, что указано в должностной инструкции. В ее работу входит регистрация поступающей корреспонденции и передача ему на рассмотрение. На ДД.ММ.ГГГГ в тепловом районе не было юриста, это был последний день работы юриста Козуб, которая передала судебное извещение ФИО3. Истица должна была передать ему извещение для решения вопроса, кто будет участвовать в судебных заседаниях из представителей теплового района либо направить судебное извещение в филиал «Партизанский». Если бы судебное извещение было зарегистрировано и передано ему, то он отписал бы на исполнение юристам филиала «Партизанский», минуя директора филиала. Проступок ФИО3 был обнаружен после того, как представитель не явился в суд. Узнал он об этом ДД.ММ.ГГГГ. Имеет право проводить служебную проверку в отношении своих подчиненных. Не помнит учитывалось ли при наложении дисциплинарного взыскания семейное положение истца. Слышал, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Он не выяснял ее семейное положение. ФИО4 и ФИО5 исполняли обязанности юрисконсульта по хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала одна в общем отделе филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». Делопроизводитель Свидетель №2 была в отпуске, и она исполняла ее обязанности. Электронной почтой получила от ФИО3 – делопроизводителя теплового района «Фокино» судебное извещение о судебных заседаниях. Т.к. директор и главный инженер филиала отсутствовали, и некому было поставить резолюцию на исполнение, она зарегистрировала это извещение и отправила назад в тепловой район «Фокино». Директор филиала находился в командировке. Его обязанности исполнял главный инженер, но его тоже не было, где он был в это время, не знает. Судебное извещение без резолюции в тот же день направила обратно в тепловой район «Фокино», т.к. директор все равно бы отписал судебное извещение на исполнение в тепловой район «Фокино». Начальник теплового района тоже может поставить резолюцию на поступившем документе. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года (приказ КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Фокино» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность делопроизводителя общего отдела теплового района «Фокино». Приказ филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Фокино» (КГУП «Примтеплоэнерго») (л.д.8-11).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключено между филиалом «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д.12).

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за «недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и с лишением премии -30%. (л.д.18).

Из должностной инструкции делопроизводителя, утвержденной директором филиала «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что делопроизводитель на должность принимается и увольняется директором филиала, подчиняется директору филиала (п.п.1.2,1.3) (л.д.14).

Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что делопроизводитель принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов (л.д.15). 

Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что делопроизводитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, делопроизводитель несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РФ.

В оспариваемом истцом приказе, основанием к применению дисциплинарного взыскания указано «за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям». Указанная формулировка отсутствует как в Трудовом кодексе РФ, так и в Инструкции делопроизводителя, которую истец обязана соблюдать.

Из представленных документов и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает факта нарушения истицей трудовых обязанностей. Из Должностной инструкции следует, что она обязана зарегистрировать поступившую корреспонденцию и передать ее руководителю. Судебное извещение адресовано в КГУП «Примтеплоэнерго», филиал которого находится в Партизанске и именуется как Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». Данный документ был ею направлен в адрес руководителя – директора Партизанского филиала. Судебное извещение не адресовалось начальнику теплового района «Фокино», в связи с чем, ею обоснованно направлено извещение директору филиала для распределения данного документа исполнителю. В возвращенном судебном извещении отсутствовала резолюция директора филиала об исполнителе, в связи с чем истец не могла передать ее кому-то на исполнение, при этом самостоятельно определив исполнителя. 

В самом тексте приказа о наказании указано, что «судебное извещение было рассмотрено директором филиала – С.. и наложена резолюция для отработки данного документа ответственным лицам:начальнику юридического отдела Ш.. и начальнику теплового района «Фокино» Ш.Ю.М.. и было направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в приемную теплового района «Фокино» для исполнения, которое ФИО1 не было зарегистрировано, никому не было отписано в работу и явка в судебное заседание юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский суд начальником теплового района «Фокино» не была обеспечена». Данные сведения указаны и в письменных возражениях ответчика.

Однако, в судебном заседании свидетель О.. пояснила, что резолюция на судебном извещении не была наложена ни директором филиала, ни главным инженером ввиду отсутствия их на работе, и оно было возвращено ею в тот же день в тепловой район «Фокино» без резолюции. Об этом же поясняла и истец в судебном заседании и указано ею в исковом заявлении. Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, не опровергла данные утверждения свидетеля и не пояснила причину таких противоречий. 

Также в оспариваемом приказе указано основание к применению дисциплинарного взыскания: устное распоряжение директора и объяснительные ФИО1 и Ш.Ю.М.., которые не могут быть расценены как законное основание к применению дисциплинарного взыскания. Приложенное к материалам дела сопроводительное письмо ФИО1 на имя директора Партизанского филиала от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана объяснительной по допущенному ею дисциплинарному проступку (л.д.19). Иных материалов ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика не оспаривала, что служебная проверка не проводилась. Об этом же свидетельствует и резолюция, учиненная директором Партизанского филиала С.. на докладной ФИО1, адресованная им отделу кадров «ОК. объявить замечание с лишением премии 30%». Установлено, что служебная проверка не проводилась, объяснения ФИО1 истребованы не были.

Работодателем не установлена и дата обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка. Свидетель Ш.Ю.М.. пояснил суду, что узнали о совершенном дисциплинарном проступке - ДД.ММ.ГГГГ,когда представители не явились в судебное заседание. Представитель ответчика пояснила, что датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила судебные извещения, о чем доложила директору устно. Надлежащими доказательствами не подтверждена дата обнаружения проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик, на которого в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не представил суду надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. 

Судом установлено, что истец во исполнение своих должностных обязанностей, зарегистрировала документ, адресованный директору КГУП «Примтеплоэнерго», а не иным подразделениям и направила непосредственному руководителю – директору Партизанского филиала. 

Также суд полагает, что применение указанного дисциплинарного взыскания, не является соразмерным и справедливым, учитывая, что за весь период работы (с 2013 года) истица не допускала нарушений трудовой дисциплины, не имела нареканий по работе, поощрялась грамотой (ответчиком не оспаривается). Более того, не было учтено ее семейное положение, которая с 2003 года одна воспитывает сына.

Суммируя допущенные работодателем нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд признает оспариваемый приказ (в части касающейся истца) незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, не влекущими законности наложенного дисциплинарного взыскания. Истец, воспользовалась своим правом и обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В силу ст.237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред. Обсуждая размер такой компенсации, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным привлечением с дисциплинарной ответственности, которая ранее никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины, поощрялась за добросовестную работу. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд присуждает ко взысканию сумму морального вреда в размере 2000 рублей, признавая его разумным и справедливым.

Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста за составление заявления - 2000 рублей, подтвержденные представленной и исследованной в судебном заседании квитанцией. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.2 приказа директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением 30% премии в отношении ФИО1 

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление иска - 2000 рублей, а всего – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход местного бюджета ГО ЗАТО г.Фокино госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 18.12.2017. 

Председательствующий судья А. С. Пинаева