Дело № 2-2106/2019

<

данные изъяты>

решение

 изготовлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии с момента возникновения права, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии с момента возникновения права. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Протоколом заседания комиссии № 1701 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. Сургуте в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В системе государственного пенсионного страхования истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик незаконно был исключён из страхового и северного стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ляминской группе партий Суринской геофизической экспедиции базирующейся в районах Крайнего Севера, приравненных к районам Крайнего Севера по причине того, что в представленной трудовой книжке наименование организации при приеме отсутствует, а запись об увольнении заверена печатью наименование организации которой не просматривается. Истцу не предложили представить дополнительные документы, при этом решение вынесли об отказе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Тем самым, истец был лишен права на досрочную пенсию по старости в возврате 55 лет, то с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении пенсии незаконным, признать право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, доплатить недополученную часть пенсии. 

Истец ФИО2 вВ.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточнённых исковых требованиях настаивала. 

Представитель ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил отзыв, в котором указал, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ наименовании организации при приеме отсутствует, а запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. Оснований для назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием требуемой продолжительности необходимого стажа работы. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона «О страховых пенсиях»). 

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от 11.01.2018 № 1701 в назначении страховой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Для назначения истцу пенсии по указанному основанию на дату обращения необходимо было наличие: страхового стажа – 25 лет, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. 

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца на дату подачи заявления составил: страховой – 29 лет 8 месяцев 15 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 18 лет 9 месяцев 23 дня. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорным является период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ляминской группе партий Суринской геофизической экспедиции. 

Из оспариваемого решения ГУ УПФР в г. Сургуте следует, что данный период не был включен истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-IV № наименование организации при приеме отсутствует, и запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. Вместе с тем, судом в судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки, в которой оттиск печати полностью просматривается, запись о приеме на работу и увольнении не имеет исправлений, записи сделаны последовательно, имеется штамп о том, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Более того, спорный период работы отражен в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, с кодом территориальных условий (МКС), что являлось достаточным основанием для включения спорного периода работы, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при обращении истца за назначением страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что при обращении ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ УПФР в г. Сургуте о назначении страховой пенсии по старости, спорный период работы был принят к учету стажа без предоставления каких-либо дополнительных документов, пенсия была назначена ФИО2 по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения им 55-летнего возраста, поскольку требуемая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на дату обращения ФИО2 с заявлением в ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии имелась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое решение ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным. Суд признает право ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ГУ УПРФ в г. Сургуте произвести недоплаченную страховую пенсию с указанного периода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии с момента возникновения права – удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости. 

Признать право ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести доплату страховой пенсии по старости ФИО2 в недополученной части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева