УИД 60RS0***-73 

Дело № 2а-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Альфа-Банк» - взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства ***-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2, в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 - ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Административный истец при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и ....ов ФИО1 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Указанная совокупность условий по настоящему спору, по мнению суда, отсутствует. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от **.**.****г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.****г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания положений статей 98-99 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 846,58 руб. (л.д. 22-24).

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника, источниках дохода, наличия счетов в банках, сведений о месте постоянной регистрации, об актах гражданского состояния, а также фактического местонахождения должника (л.д. 27-28).

В ходе исполнительских действий установлено, что должник не работает, в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в реестре записей актов гражданского состояния сведения о регистрации брака отсутствуют.

Постановлением от **.**.****г. исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное по должнику, которому присвоен номер ***-СД (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. по сводному исполнительному производству ***-СД должнику ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до **.**.****г. (л.д. 30-31).

**.**.****г. осуществлен выход в адрес проживания ФИО2, согласно акту совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, опрошен сосед (л.д. 29).

Сведений о том, что административный истец обращался с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. Установленных в ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для розыска должника и (или) его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт наличия оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершены.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**.****г..

Судья Е.Н.Фоминова 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.