Дело №2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 12 мая 2020 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Елисеевой А.С., представившей удостоверение №2231 и ордер №374 от 12.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Грибановский» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 91500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9249 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2945 рублей.

В обосновании иска указывает, что 15.06.2018 ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2014, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО 2 зам. главы 

<

данные изъяты> в качестве представителя продавца обратился в ООО «Агрокомплекс Грибановский» (наименование организации на день обращения ООО «Россия-Агро») с предложением о приобретении земельной доли, принадлежащей ФИО

31.07.2018 ООО «Агрокомплекс Грибановский» (наименование организации на день оплаты ООО «Россия-Агро») на основании договора № купли-продажи 183/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018 и заявления о перечислении безналичным платежом денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Агрокомплекс Грибановский» перечислило на банковские реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 91500 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от 31.07.2018. В назначении платежа указано: «ФИО покупка земельного участка № - 6,1 га по сделке купли продажи земельных доли. Сумма 91500 рублей без НДС».

14.11.2019 Грибановским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-342/2019, в соответствии с которым «признана недействительной доверенность от 07.07.2014, удостоверенная ФИО 2, заместителем главы 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, которой ФИО уполномочила ФИО 1. и ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей земельной доли».

Договор купли-продажи земельной доли в части продажи 61/945 земельной доли принадлежащей ФИО признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – за ФИО признано право собственности на 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. 

Таким образом, доверенность на основании которой ФИО1 действовал от имени ФИО признана недействительной.

Об отсутствии одобрения сделки (подписания доверенности) представляемого ФИО свидетельствует наличие ее устных пояснений в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-342/2019, отрицающих факт подписания оспариваемой доверенности, готовности (желания) продажи и уполномочивания ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей земельной доли. Кроме того, в материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое подтверждает, что подпись выполнена не ФИО, а другим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и составила 9249 рублей 02 копейки за период с 31.07.2018 по 10.12.2019.

В судебное заседание 12.05.2020 представитель истца ООО «Агрокомплекс Грибановский», уведомленный повторно о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В письменных возражениях по делу указал следующее. Истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, переведенные им ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение сделки, впоследствии признанной недействительной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу № 2-342/2019. Таким образом, данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением на стороне ООО «

<

данные изъяты>» в силу положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату третьим лицом истцу. Очевидно, что на стороне ООО «

<

данные изъяты>» имеется неосновательное обогащение, и действующее законодательство предусматривает обязанность третьего лица по возврату истцу указанных денежных средств и уплате соответствующих процентов на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод закреплен также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.01.2020 по делу № 33-769 с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами, в кассационном порядке не обжаловано. Истец в своих требованиях ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно требует возмещения убытков от лица, подписавшего сделку. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае имеет место не только иная правовая квалификация уплаченных третьему лицу денежных средств (неосновательное обогащение), но и отсутствует вина ответчика в подписании им сделки от имени ФИО Из материалов дела усматривается, что, подписывая сделку от имени представляемой ФИО, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у него соответствующих полномочий, так как его доверенность была удостоверена надлежащим образом должностным лицом, которое вправе ее выдавать. Оснований сомневаться в том, что заместитель главы 

<

данные изъяты> ФИО 2 удостоверила личность именно ФИО, у ответчика не было.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). 

Присутствие ответчика при составлении и подписании доверенности не было необходимым в силу закона, что полностью соответствует обычаям гражданского оборота. Обязательство дополнительно выяснять волю стороны также законодательством не предусмотрено, при том, что оснований сомневаться в выраженной в доверенности воле при условии ее надлежащего оформления у ответчика не было, доказательства обратного отсутствуют. У ФИО 2 как должностного лица имелось обязательство по установлению личности представляемого и в случае исполнения ею обязательств надлежащим образом, сделка не была бы признана недействительной. Поэтому между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность представителя в данном случае.

Он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, как в связи с тем, что его вина в совершении сделки от имени представляемой ФИО отсутствует в силу того, что не знал и не мог знать об отсутствии у него полномочий на совершение оспоренной сделки, так и в силу того, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «

<

данные изъяты>».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Елисеева А.С., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, дважды неявившегося в судебное заседание при надлежащем уведомлении, пояснив, что такова позиция ее доверителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 по гражданскому делу №2-342/2019 удовлетворены исковые требования ФИО Признаны недействительными доверенность от 07.07.2014, удостоверенная ФИО 2, заместителем главы 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за №, которой от имени ФИО предоставлены полномочия ФИО 1 и ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей земельной доли; заключенный на ее основании договор № купли-продажи 61/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018, в части продажи ФИО1, действующим от имени ФИО, ООО «Россия-Агро» принадлежащей ФИО 61/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м; применены последствия недействительности сделки; за ФИО признано право собственности на 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что земельная доля была отчуждена ФИО помимо ее воли, подпись на доверенности на отчуждение земельной доли на имя ФИО1 выполнена не ФИО, а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 727 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Россия-Агро» (в настоящее время – ООО «Агрокомплекс Грибановский») по его заявлению перечислило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» оплату по договорам купли-продажи с собственниками земельных долей, в числе которых была ФИО В указанных договорах он (ФИО1) выступал представителем продавцов. В заявлениях он ошибочно указал реквизиты и расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Полагал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие гражданско-правовых оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

ООО «Агрокомплекс Грибановский», в рамках гражданского дела по иску ФИО1, заявило самостоятельные исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» 183000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, заключенному с собственником земельной доли ФИО 3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 рублей 32 копейки, по тем основаниям, что решением суда договор купли-продажи признан недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Грибановский» отказано.

Данным решением установлено, что денежные средства по сделкам, заключенным ФИО1 на основании доверенностей от имени продавцов, ему не принадлежат, доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с заключенными сделками в материалы дела не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является потерпевшим, а соответственно лишен права требовать в свою пользу сумму неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 в части отказа ООО «Агрокомплекс Грибановский» в иске к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части принято новое решение, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Агрокомплекс Грибановский» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 руб. 23 коп. 

В остальной части решение Поворинского районного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения. 

Из указанного выше апелляционного определения от 30.01.2020 следует, что покупатель перечислил денежные средства по договору купли-продажи на счет ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению представителя продавца, что соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2.2 договора купли-продажи от 15.06.2018 №.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил данные денежные средства после признания сделки недействительной или до ее признания недействительной перечислил денежные средства продавцу ФИО 3 в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку судом не было установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у районного суда не имелось.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не отрицал факт получения денежных средств, при этом доказательств законности получения денежных средств и обогащения не представлено, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ в их взаимной связи, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 183 000 руб. с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Агрокомплекс Грибановский» как суммы неосновательного обогащения.

Довод возражений ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ООО «Агрокомплекс Грибановский» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно вправе требовать применения последствий недействительности следки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (реституция), судебная коллегия нашла необоснованным, т.к. из существа возникших правоотношений следует, что ФИО 3 (указанная как продавец в договоре купли-продажи) не имела намерения продать земельную долю, доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств не выдавала, договор был заключен помимо ее воли, денежных средств от покупателя не получала, они были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие ее волеизъявления, что в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями (продавца).

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, переведенные им ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение сделки, впоследствии признанной недействительной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу № 2-342/2019. Данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением на стороне ООО «

<

данные изъяты>» в силу положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату третьим лицом истцу. 

Очевидно, что на стороне ООО «

<

данные изъяты>» имеется неосновательное обогащение, и действующее законодательство предусматривает обязанность третьего лица по возврату истцу указанных денежных средств и уплате соответствующих процентов на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод закреплен также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.01.2020 по делу № 33-769 с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами, в кассационном порядке не обжаловано. 

Также, истцу по аналогичному иску к ФИО1 было отказано Грибановским районным судом Воронежской области по делу № 2-35/2020, решение в настоящий момент вступило в законную силу.

Истец безосновательно требует возмещения убытков в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лица, подписавшего сделку.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае имеет место не только иная правовая квалификация уплаченных третьему лицу денежных средств (неосновательное обогащение), но и отсутствует вина ответчика в подписании им сделки от имени ФИО 

Из материалов дела усматривается, что, подписывая сделку от имени представляемой ФИО, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у него соответствующих полномочий, так как его доверенность была удостоверена надлежащим образом должностным лицом, которое вправе ее выдавать. Оснований сомневаться в том, что заместитель главы 

<

данные изъяты> ФИО 2 удостоверила личность именно ФИО, у ответчика не было.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). 

Присутствие ответчика при составлении и подписании доверенности не было необходимым в силу закона, что полностью соответствует обычаям гражданского оборота. Обязательство дополнительно выяснять волю стороны также законодательством не предусмотрено, при том, что оснований сомневаться в выраженной в доверенности воле при условии ее надлежащего оформления у ответчика не было, доказательства обратного отсутствуют. 

При этом у ФИО 2 как должностного лица имелась обязанность по установлению личности представляемого и в случае исполнения ею обязанностей надлежащим образом, сделка не была бы признана недействительной. Поэтому между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность представителя в данном случае.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением от 30.01.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что на стороне ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 15.06.2018 № не образовалось неосновательное обогащение, что исключает возможность взыскания с него денежных средств по настоящему спору. 

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску как в связи с тем, что его вина в совершении сделки от имени представляемой ФИО отсутствует в силу того, что он не знал и не мог знать об отсутствии у него полномочий на совершение оспоренной сделки, так и в силу того, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «

<

данные изъяты>».

Между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность представителя в данном случае. 

ФИО1, который, по мнению истца, должен выступать ответчиком по требованию о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, также не является ни стороной сделки, ни получателем денежных средств, на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, что исключает возможность взыскания с него денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2020 

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: