Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 24 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., 

потерпевшей З.О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении велосипеда З.О.Е. совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходя мимо дома 

<

адрес> увидел через распахнутую настежь дверь в подъезде №, принадлежащий З.О.Е. велосипед марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через распахнутую дверь прошел в подъезд №, дома 

<

адрес>, откуда умышленно, путем свободного доступ, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоящий на площадке под лестницей первого этажа. С похищенным велосипедом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.О.Е. имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Пронин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Потерпевшая З.О.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем, также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1: согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 юридически не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит, по месту жительства УУП п.п. по 

<

адрес> М.В.А. характеризуется посредственно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая З.О.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 вернул велосипед и возместил 3000 рублей за его повреждение, претензий к подсудимому не имеет, приняла извинения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, т.к. его подзащитный юридически не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину в предварительном следствии и в суде, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, в полном размере возместил ущерб, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель Носков Д.М. полагал необходимым ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить. 

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, на следствии давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие примирения с потерпевшей подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему велосипед марки «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению за потерпевшей З.О.Е. по принадлежности.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «

<

данные изъяты>» оставить за потерпевшей З.О.Е. по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья л/п

.