Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙС» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 269222 рубля 38 копеек, пени в размере 63010 рублей 34 копейки, судебных расходов.

В обоснование указало, что ООО «ПРАЙС» осуществляло поставку ООО «ЭНЕРГО-ПРО» продукции согласно заключенному договору № от (дата). Истцом поставлен товар ответчику на сумму 380071 рубль 44 копейки, однако оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269222 рубля 38 копеек. (дата) ода ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору. (дата) ответчиком претензия получена, но задолженность не погашена. На основании п.7.3 заключенного договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая составляет, согласно расчету 63010 рублей. (дата) между ФИО4 и ООО «ПРАЙС» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО4 солидарно несет ответственность с ООО «ЭНЕРГО-ПРО» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплаты штрафных санкций и судебных расходов (п.п.1.1, 2.1 договора).

Представитель истца ООО «ПРАЙС» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ООО «ЭНЕРГО-ПРО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ПРАЙС» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-ПРО» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется передавать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные нефтепродукты на условиях и в порядке, установленном договором, по ценам согласно спецификации.

Поставщик производит отпуск нефтепродуктов покупателю через автозаправочные станции (АЗС) по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт и/или ведомости. Выдача топливных карт подтверждается накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактурой.

В соответствии с п.6.2 договора оплата нефтепродуктов и стоимости топливных карт осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу в офисе поставщика на условиях предоплаты. Поставщик вправе осуществить отпуск нефтепродуктов покупателю без предоплаты. В этом случае оплата осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.6.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ООО «ПРАЙС» и ООО «ЭНЕРГО-ПРО», подписанным сторонами задолженность по договору поставки составляет 269222 рубля 38 копеек.

(дата) между ФИО1 (поручитель) и ООО «ПРАЙС» (поставщиком), и ООО «ЭНЕРГО-ПРО» (покупатель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, обязуясь нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещением судебных расходов по взыскании долга и других убытков.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

(дата) в адрес ООО «ЭНЕРГО-ПРО» направлена претензия о погашении задолженности, которая вручена, согласно уведомлению, ФИО1 (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными в материалы дела выписками транзакций, копиями платежных поручений, копией гарантийного письма от (дата), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиками, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по поставке товара ООО «ПРАЙС» исполнены в полном объёме, тогда как ООО «ЭНЕРГО-ПРО» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило, доказательств обратного покупатель не представил, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙС» задолженности по договору поставки от (дата) № в размере 269222 рублей 98 копеек. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Установив нарушение условий договора поставки в части неоплаты ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ПРО» поставленного товара, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3 договора поставки № от (дата), периода просрочки, пришел к выводу о взыскании пени, определив ее размер по состоянию на (дата) в сумме 89163 рубля 15 копеек, из следующего расчета.

Согласно выписки транзакций за период с (дата) по (дата) было поставлено продукции на 270724 рубля 09 копеек, оплата которой произведена до (дата), однако оплата произведена позже, ввиду чего нарушен срок оплаты.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 3248 рублей 70 копеек (270724,09х0,2%х6дн.).

(дата) произведена частичная оплата в размере 50000 рублей.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 21631 рубль 05 копеек (220724,09х0,2%х49).

(дата) произведена частичная оплата в размере 20000 рублей.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 4014 рублей 50 копеек (200724,09х0,2%х10).

(дата) произведена частичная оплата в размере 20000 рублей.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 6867 рублей 55 копеек (180724,09х0,2%х19).

(дата) произведена частичная оплата в размере 20000 рублей.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 24751 рубль 65 копеек (160724,09х0,2%х77).

Согласно выписки транзакций за период с (дата) по (дата) было поставлено продукции на сумму 109347 рублей 36 копеек, оплата которой должна быть произведена до (дата), однако оплата не произведена.

За период с (дата) по (дата) размер пени составляет 28649 рублей 70 копеек 109347,36х0,2%х131).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки по состоянию на (дата) в размере 63010 рублей 34 копейки. Исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцом не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям.

В связи с изложенным, в пользу надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6522 рублей по 3261 рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» задолженность по договору поставки от (дата) № в размере 269222 рубля 38 копеек, пени в размере 63010 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6522 рублей по 3261 рубль с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(адрес)

(дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» задолженность по договору поставки от (дата) № в размере 269222 рубля 38 копеек, пени в размере 63010 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРО», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6522 рублей по 3261 рубль с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная