Дело № 2-504/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 549 990 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере его (истца) имущества в размере 549 990 рублей 00 копеек; 26 апреля 2013 года ответчик произвел оплату долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, с момента вступления в законную силу приговора суда и по настоящее время ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик с момента вступления приговора в законную силу и по настоящее время не возместил истцу ущерб, причиненный преступлением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено 

<

данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в соответствии с указанным судебным постановлением ФИО2 с целью хищения имущества ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил последнего продать еловый пиловочник стоимостью 1 500 рублей за 1 метр кубический, на условиях самовывоза и оплаты в течение недели после окончания отгрузки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя привлеченные им на возмездной основе, автомобили умышленно вывез с делянки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, квартал №, выделы №№, №, еловый пиловочник в количестве 366,66 метров кубических; похищенным ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 599 990 рублей, то есть в крупном размере. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит факт причинения вреда истцу действиями ответчика и вину ФИО2 в причиненном истцу имущественном ущербе установленными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца вредом доказана, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 549 990 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01 марта 2017 года ФИО1 за составление нотариально удостоверенной доверенности о передаче полномочий ФИО5 уплатил 1 200 рублей 00 копеек (справка нотариуса о стоимости нотариального действия от 01 марта 2017 года).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

С целью получения юридической помощи ФИО1 с адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № об оказании юридической помощи (представление интересов истца в Сокольском районном суде по настоящему делу).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения размер вознаграждения определен сторонами в 50 000 рублей 00 копеек; оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебное заседаний (одно), суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 взыскав с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 699 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 549 990 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, всего 564 190 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская