Судья Компанийцева А.Н. Дело № 22-8514/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО6 - адвоката Чумакова Г.Л., предъявившего удостоверение № 2456 и ордер № 285576, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, осужден

- по статье 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы или иного дохода в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Чумакова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда ФИО6 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Лениногорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что в январе 2020 года был привлечен к административной ответственности за незаконную продажу «самогона» и ему назначено наказание в виде штрафа, который им уплачен; по постановлению суда самогонный аппарат у него был изъят, больше продажей самогона не занимался. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хасанова Ю.С. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах дела противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., допрошенных по делу, которые опровергают факт участия оперативного сотрудника ФИО2 26 октября 2020 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Считает, что положенные судом в основу приговора: рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25 октября 2020 года; протокол изъятия вещей и документов от 26 октября 2020 года, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1., согласно которому 26 октября 2020 года им в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2. у ФИО5 была изъята бутылка с жидкостью; протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2., согласно которому 26 октября 2020 года им и старшим уполномоченным полиции ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом ФИО6, в ходе которого была замечена ФИО5., а через несколько минут задержана ФИО1., следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Свои доводы в этой части автор жалобы обосновывает тем, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в полномочия участкового не входит осуществление оперативно-розыскной деятельности. Однако, в нарушение указанных требований закона участковый уполномоченный ФИО1 самостоятельно, в отсутствие оперуполномоченных лиц проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею самогона у ФИО6 являются противоречивыми. Согласно ее показаниям в суде денежные средства в сумме 200 рублей ей передал участковый уполномоченный ФИО1., который и предложил приобрести у ФИО6 самогон; из ее же показаний, данных в ходе дознания, следует, что самогон у ФИО6 купила за свои деньги, после чего ее задержал ФИО1 Однако, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения этих ее показаний, свидетель ФИО5 пояснила, что купила у ФИО6 самогон по указанию ФИО1., который и передал ей деньги, при этом она обманула ФИО6, сообщив ему, что самогон нужен для ее родственников, поскольку в противном случае он самогон ей не продал бы.

По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место быть провокация, так как ФИО5 склонила ФИО6 к совершению противоправного действия по инициативе уполномоченного полиции ФИО1 

Также указывает, что ФИО6 ФИО5 самогон передал безвозмездно, показания самого ФИО6 об этом не опровергнуты, денежные средства, якобы переданные ему ФИО5., не изъяты, в связи с чем вывод суда о совершении им незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции не подтверждается исследованными доказательствами. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пудянев А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана исследованными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.242-243) от 9 июля 2021 года судебное следствие по делу было окончено, и суд постановил перейти к прениям сторон. В прениях выступили государственный обвинитель, подсудимый ФИО6 и его защитник, а затем подсудимому ФИО6 предоставлено последнее слово.

После последнего слова ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие по делу возобновлено, государственным обвинителем оглашены материалы дела, представленные стороной обвинения, а также характеризующий материал на подсудимого ФИО6, после чего вновь принято решение об окончании судебного следствия.

В силу статьи 294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

После окончания возобновленного судебного следствия в судебных прениях слово предоставлено государственному обвинителю, который фактически в судебных прениях не выступил, как это усматривается из протокола судебного заседания, сослался лишь на то, что у него позиция не изменилась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государственный обвинитель в судебных прениях не участвовал. 

Также протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса предусмотренного частью 6 статьи 292 УПК РФ права реплики.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции и безусловно влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется в виду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО6 и недопустимости доказательств стороны обвинения подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий