РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003496-04

производство № 2-3080/2021 

г. Великий Новгород

14 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

помощника судьи – Ивановой С.В.,

представителей истца – УФССП России по Новгородской области – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Новгородской области к ФИО3 о возмещении работником ущерба, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – Управление) с иском к ФИО3 о возмещении работником ущерба. 

В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования административного истца ФИО4, с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. Из судебного решения следует, что взыскание денежных средств с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО4 стало возможным в силу статей 111, 112 КАС Российской Федерации, в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившегося в невозвращении ФИО4 исполнительного документа - судебного приказа № и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №. 

В связи с этим Управление просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, понесенного оплатой судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Участвовавшая в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Управлением в трудовых отношениях на основании приказа о назначении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом она назначена на должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2, с ФИО3 заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на период отпуска по уходу за ребенком 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2, с ФИО3 заключен бессрочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, с ФИО3 заключен срочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт возмещения ущерба (судебных расходов) в размере 2 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., перечисленную ФИО4 на расчетный счет №

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как судебного пристава-исполнителя.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации). 

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Новгородской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2021 года.