Мировой судья ФИО13 Дело: №10-8/6-2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 05 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 03 июля 2025 года, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10 июня 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 250 часам обязательных работ; 

2) приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 13 октября 2022 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного № судебного района 

<

адрес> 24 января 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 24 апреля 2023 года, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2023 года, по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 26 февраля 2024 года;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 19 мая 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 19 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 17 декабря 2024 года в период времени примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, похитил торговый вендинговый автомат, стоимостью согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 года, 19950 рублей 00 копеек, в котором находились жевательные резинки, конфеты, игрушки в капсуле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО15 вместе с которым ФИО1 вышел из помещения магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 19 950 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинаков Р.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, и необоснованно, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ, не приведя соответствующих мотивов и не указав совокупность смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Моргуном А.Ю. поданы возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью содеянного, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности ФИО1 При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного – его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, с которыми он совместно проживает и оказывает помощь в быту и в ведении подсобного хозяйства; также судом учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ являются законными и обоснованными. В связи с чем, полагал апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – оставлению без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание о применении положений ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Моргун А.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1, в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции № а также учитывая положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им кражи 17 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут торгового вендингового автомата из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие внимания посторонних лиц и способе распоряжения похищенным имуществом; показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 18 декабря 2024 года от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, ей стало известно о хищении принадлежащего ей торгового вендингового автомата, стоимостью 19950 рублей 00 копеек, и незначительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2024 года в утреннее время она обнаружила отсутствие торгового вендингового автомата, при этом со слов незнакомой женщины ей стало известно, что такой автомат находится на 1 этаже подъезда № 

<

адрес>, куда его принес неизвестный мужчина; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с 30 сентября 2024 года в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен принадлежащий ФИО17 ФИО2 №1 торговый вендинговый автомат, с которого 17 декабря 2024 года примерно в 20.00 он снял выручку, а 18 декабря 2024 года ФИО2 №1 ему сообщила о хищении данного автомата; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что находясь у себя в квартире, расположенной в 

<

адрес>, вечером 17 декабря 2024 года она услышала шум, доносящийся из подъезда, и открыв дверь, увидела незнакомого мужчину, который что-то делал на площадке за углом. Утром соседка ей сообщила, что в указанном месте стоит автомат с игрушками. Осмотрев данный автомат, она поняла, что он стоял в магазине 

<

данные изъяты> расположенном поблизости, в связи с чем о произошедшем она сообщила работникам данного магазина; письменным заявлением потерпевшей ФИО2 №1 в правоохранительные органы по факту совершенного хищения; данными протоколов осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, в ходе которых было установлено отсутствие торгового вендингового автомата в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружении и изъятии указанного автомата в помещении общего коридора в 

<

адрес>; заключением эксперта № от 16 января 2025 года, согласно которому фактическая стоимость на 17 декабря 2024 года вендингового торгового автомата, с учётом его состояния, но без учёта повреждения, составляет 19950 рублей 00 копеек.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом мировой судья обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и отверг его показания, данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение, которые с учетом совокупности всех имеющихся по делу доказательств позволили суду первой инстанции признать их несостоятельными и оценить, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, что подробно мотивировано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, получены и закреплены в соответствии с УПК РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья совместно проживающей с ним матери, являющейся инвалидом № группы, оказание последней помощи в быту, нетрудоспособный возраст совместно проживающего с осужденным отца и оказание ему физической помощи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1. рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление им было совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

При этом нельзя согласиться с утверждениями в апелляционном представлении о необоснованном применении судом первой инстанции к ФИО1 положений ст.64 УК РФ со ссылкой на отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку таких ограничений уголовный закон не содержит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Из содержания ст.64 УК РФ следует, что основанием для её применения является установление судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении осужденному при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, и считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. – без удовлетворения 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева