КОПИЯ

66RS0020-01-2024-000537-77

Дело № 2-23/2025 (2-987/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Опель Мокка, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО3, и Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

номер>, были причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0310604970. 19 июля 2023 года Страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. 25.07.2023 истец получил телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру 21.07.2023 или 24.07.2023. 29.07.2023 истец предоставил транспортное средство к осмотру по указанному адресу, но в осмотре отказано в связи с возвратом ранее направленных документов. 07.08.2023 истцом повторно направлены документы в страховую компанию, которые приняты 09.08.2023. 11.08.2023 ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, в срок до 29.08.2023 страховой компанией направление на восстановительный ремонт не выдала. Заключением ИП ФИО1 произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, который составил 154900 рублей. 08 октября 2023 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2, с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. 08.11.2023 страховой компанией выплачены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены в полном объеме, 23.11.2023 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 175286 рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы 109708 рублей с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного, проценты, предусмотренные ст. 396 ГК РФ от суммы 65578 рублей с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 109708 рублей, убытки в размере 65678 рублей, убытки в размере 116014 рублей, неустойку от суммы 109708 рублей за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда; проценты от суммы 5354 рубля 16 копеек за период с 09.08.2023 по 28.02.2024 с продолжением начисления из расчета 0,04% от суммы 65578 рублей по дату фактического исполнения обязательства; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2024 (л.д. 90) исковые требования уточнил, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку от суммы 109708 рублей за период с 09.08.2023 по 27.08.2024, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 65578 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.06.2023 (л.д. 117) в материалы дела представлены письменные возражения, в котором указано следующее. 20.07.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.07.2023. 24.07.2023 ответчиком возвращены документы истцу в связи с непредставлением ТС на осмотр. 26.07.2023 от истца поступила претензия, в ответ на которую 08.11.2023 ответчиком оплачены расходы на дефектовку в размере 2500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 175286 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму 109708 рублей, но не более 400000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического выполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 65578 рублей. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Истец же необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшему было выдано направление от 16.08.2023 в «Уральский Центр экспертизы и оценки», что подтверждается смс оповещением, однако, заявитель не воспользовался данным направлением и не представил поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, тем самым злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. Требования истца о взыскании убытков в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении положений Закона об ОСАГО, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании штрафа не может быть взыскана, поскольку сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (л.д. 111-116).

От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 в суд поступили дополнения к письменному отзыву, в котором указано следующее. 27.08.2024 САО «ВСК» были выплачены убытки в размере 175286 рублей посредством исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.01.2024, что подтверждается поручением №93027. Сумма убытков в размере 175286 рублей соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста по экспертизе ООО «ВОСТОК» от 21.12.2023 №У-23-122184_3020-007, взятое в основу решения ФУ от 16.01.2024. САО «ВСК» оспаривало указанное решение Финансовое уполномоченного в целом, в том числе по форме страхового возмещения и правовым основаниям (не допускается взыскание убытков по среднему рынку со страховщика). Соответствующие доводы были заявлены и в апелляционной жалобе. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2024 по делу №33-13828/2024, оставлено без изменения решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу №2-814/2024, которым оставлено в силе решение ФУ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 судебные акты оставлены без изменения. В частности, указанными выше судебными актами установлено, что размере расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 175286 рублей. В связи с тем, и истец и ответчик являлись сторонами по гражданскому делу №2-814/2024, рассмотренному Белоярским районным судом Свердловской области, вынесенное по делу решение имеют преюдициальное значение для них.

Третьи лица: ФИО3, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.07.2023 в 17 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ФИО2

10 октября 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106, оборотная сторона).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №0310604970 со сроком страхования с 02.05.2023 по 01.05.2024 (л.д. 22).

19.07.2023 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении указан адрес заявителя для направления корреспонденции: 

<

адрес> (л.д. 13, 15).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

20 июля 2023 года САО «ВСК» направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 21.07.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в случае неявки на осмотр- повторный осмотр 24.07.2023 в 15 часов 00 минут (л.д. 125). 

Телеграмма направлена по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма ФИО2 не получена.

24 июля 2023 года САО «ВСК» составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

24 июля 2023 года САО «ВСК» вернула ФИО2 полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 126).

11 августа 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого составлен акт осмотра №ОСАГО088323 (л.д. 118).

16 августа 2023 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки». Направление на СТОА направлено потребителю по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80096587744907 на сайте АО «Почта России» письмо заявителем не получено (л.д. 125, оборотная сторона).

13 октября 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия получена ответчиком 16.10.2023 (л.д. 71-73).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлено экспертное заключение № 0923-007 от 12 сентября 2023 года, выполненное экспертом-техником 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291300 рублей (л.д. 32-66).

07 ноября 2023 года САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО2 от 16.10.2023 предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением (л.д. 127).

08 ноября 2023 года САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №168671 (л.д. 129).

23 ноября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 291300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг дефектовки, компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 76-77).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 16 января 2024 года № У-23-122184/5010-010 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 175286 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 78-89).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный, проанализировав представленные САО «ВСК» документы, документы, составленные в результате дорожно-транспортного происшествия, установил, что САО «ВСК»», ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 15 декабря 2023 года № У-23-122184_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109708 рублей, с учетом износа составляет 68000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 21 декабря 2023 года № У-23-122184_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 175286 рублей. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Белоярский районный суд с заявлением о его отмене. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2024 года. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 16 января 2024 года № У-23-122184/5010-010 исполнено САО «ВСК» 27 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением №93027.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО2 при обращении к страховщику просил оплатить и организовать восстановительный ремонт (л.д. 13).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая направила направление на восстановительным ремонт за пределами установленного Законом №40-ФЗ 20-ти дневного срока, нельзя признать соответствующими закону.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь 27 августа 2024 года, что не оспаривается участниками процесса.

За период с 09.08.2023 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 27.08.2024 (исполнение решения АНО «СОДФУ») размер подлежащей взысканию неустойки составляет 109708 рубля (расчет: 109708 рублей х 1% х 385 дн. = 422375 рублей 80 копеек). 

Поскольку сумма неустойки достигла предела, установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено. 

Ответчику достоверно было известно о нарушении им сроков отправки истцу направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, а также о состоявшемся решении финансового уполномоченного, удовлетворившего требования истца, однако, именно длительное бездействие страховой компании привело к начислению штрафных санкций в предельном размере.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 16.01.2024 исполнено ответчиком 27.08.2024, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму убытков в размере 65578 рублей за период с 09.08.2023 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 27.08.2024

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 175286 рублей (согласно заключения ООО «ВОСТОК» от 21.12.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного), размер надлежащего страхового возмещения определен судом в размере 109708 рублей (согласно заключения ООО «ВОСТОК» от 15.12.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков определяется в размере 65578 рублей как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и величиной страхового возмещения.

Поскольку истец имела право на взыскание с ответчика полной стоимости причиненного ущерба в период, установленный п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть до 08.08.2023, а полная стоимость убытков выплачена страховой компанией 27.08.2024, истец имеет право на взыскание процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости убытков в размере 65578 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Расчет процентов следующий:

- с 09.08.2023 по 14.08.2023 6 дней / 365 дней в году * 8,5% = 91 рубль 63 копейки;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 34 дня / 365 дней в году * 12% = 733 рубля 04 копейки;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 42 дня / 365 дней в году *13% = 980 рублей 98 копеек;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 49 дней / 365 дней в году*15% = 1320 рублей 54 копейки;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 14 дней / 365 дней в году *16% = 402 рубля 45 копеек;

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 210 дней / 365 дней * 16% = 6020 рублей 28 копеек;

- с 28.07.2024 по 27.08.2024 30 дней /365 дней * 18% = 967 рублей 54 копейки.

Таким образом, общий размер процентов составил 10516 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку двух заявлений о страховом возмещении в размере 800 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 2000 рублей.

Факт несения расходов на отправку двух заявлений о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 14, 23, 31, 70).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей (л.д. 30-31), суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 092023/22 от 22 сентября 2023 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 67-70).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2023 года на 50000 рублей (л.д. 70).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в судебных заседаниях 12.04.2024, 15.07.2024, 27.02.2025. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40000 рублей.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15762 рублей 91 копейки (12762 рубля 91 копейка + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии 

<

номер>) неустойку в размере 400000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 27.08.2024 в размере 10516 рублей 46 копеек, расходы на доставку корреспонденции в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 15762 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья М.В. Акулова