Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-8170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого Б.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Б., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Юдин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, по адресу: 

<

Адрес...>. По данному адресу проживает совместно со своей беременной супругой и малолетним ребенком, нахождение Б. в местах изоляции от общества существенно влияет на благосостояние его семьи, он имеет гражданство РФ, имеет среднее - специальное образование, официально трудоустроен в ООО «Промтогсервис» в должности техника склада с 22 марта 2016 года.

Б. не скрывался от органов предварительного следствия. Доводы о том, что Б. может скрыться, так как он ранее нарушил уже меру пресечения в виде подписки о невыезде, являются не действительными.

По мнению адвоката, основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, так как обстоятельства с момента заключения Б. под стражу изменились, в частности с течением времени изменились обстоятельства, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ознакомили подзащитного с материалами уголовного дела, данный факт существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного расследования, а также подтверждает, что Б. никак не может повлиять на свидетелей или скрыться, а может находиться под подпиской о невыезде (либо домашнем аресте) и являться к следователю или в суд по первому требованию, так как его изоляция от общества или его нахождение на свободе никак не может повлиять на сфабрикованное органами предварительного следствия уголовное дело, а в связи с его состоянием здоровья, его нахождение в местах лишения свободы существенно влияет на его самочувствие, где ему не могут оказать квалификационную медицинскую помощь

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно представленным материалам дела, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет не отбытое наказание, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника заработка, ранее находился в розыске. При указанных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.