Дело № 2-2746/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 543 583 рублей 54 копеек на 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, гос. номер № с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 543 583 рублей 54 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 331 рубля 26 копеек, из которых: 543 583 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 356 291 рубль 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 456 рублей 55 копеек – пени за просрочку возврата кредита. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в общем размере 935 331 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном в договоре залога - 399 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 553 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, а также на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований. 

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено, наложен арест на автотранспортное средство – автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова № путем запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченный в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченная в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 543 583 рублей 54 копеек со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. 

Как следует из п.11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен ФИО1 для целевого использования, а именно: в сумме 449 000 рублей - для приобретения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 1.6 GLSAT, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, а также в сумме 94583,54 рублей – для оплаты страховой премии по договору личного страхования. 

В соответствии с п. 9 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1, 2 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 3 договора раздела 2 Индивидуальных условий договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 399 200 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что ФИО1 приобрел и зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО3

В настоящее время правообладателем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи у ФИО3

Из расчета кредитной задолженности, который был проверен судом и признан верным, следует, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 935 331 рубль 26 копеек, из которых: 545 583 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 356 291 рубль 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 456 рублей 55 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Досудебное требование ПАО «Плюс банк» о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. При этом заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст. 811 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из условий договора сторон в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер начисленной неустойки, суд считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая и удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Как установлено п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, гос. номер №.

Факт отчуждения ФИО1 заложенного имущества (автомобиля) третьему лицу, в частности, ФИО3, которая, в свою очередь, продала транспортное средство ФИО2, не является основанием для отказа истцу (залогодержателю данного имущества) в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6 раздел 2 Индивидуальных условий договора). 

В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя, а также добросовестных приобретателей имущества статьей 339.1 ГК РФ введены правила регистрации и учета залога, в соответствии с которыми залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.94, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вышеприведенные положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяются с учетом норм 339.1 ГК РФ.

Таким образом, с момента внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Залог автомобиля зарегистрирован до отчуждения ФИО1 транспортного средства третьим лицам.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере, установленном в договоре залога - 399 200 рублей суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ообращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд разъясняет, что, исходя из приведенных правовых норм, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 331 рубля 26 копеек, из которых: 545 583 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 356 291 рубль 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 456 рублей 55 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, номер кузова №, гос. номер №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 553 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018.