УИД №

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместителя председателя административной комиссии Прикского района города Нижнего Новгорода, начальника Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО2, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, вынесенное в его отношении постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. продал свой автомобиль «FordFocus» по договору купли-продажи ФИО3, в этот же день денежные средства от продажи автомобиля получил на свой расчетный счет, что подтверждается выпиской из банка, поскольку новый собственник не поставил транспортное средства на регистрационный учет в органы ГИБДД, ФИО1 15.08.2023г. самостоятельно через портал гос.услуги обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, таким образом, на момент вменяемого правонарушения не являлся собственником транспортного средства. 

Представитель административного органа, вынесшего постановление, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, на момент вынесения постановления у них не было сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя административного органа, вынесшего постановление, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории 

<

адрес> запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты по 

<

адрес>, ФИО1 разместил транспортное средство марки «FordFocus», государственный регистрационный знак № на озелененной территории, чем нарушил п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из того, что он, согласно карточке учета транспортного средства, являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Однако, согласно сведениям об учете транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства, ранее принадлежавшего ФИО1, прекращена в связи с продажей автомобиля.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3 за 460 000 руб.

Согласно выписки из банка, денежные средства в сумме 460 000 руб. были внесены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подано заявление через портал гос.услуги в органы ГИБДД для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, в связи с заключением договора купли-продажи. 

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не принадлежало на праве собственности ФИО1

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выводы административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Галдина