Дело ..... – 263/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Сабировой Р.М., Болотниковой О.В., Максимовой Ю.С.

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Похвалина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Судариковой Н.С., Игнатьева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 40 минут 29 октября 2016 год до 04 часов 30 минут 30 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который толкнул ФИО1 и препятствовал ее уходу из своего жилища, действуя с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, умышленно нанесла последнему не менее пяти ударов ножом по телу, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения задней поверхности груди справа по краю правой лопатки, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса; колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в девятом межреберье, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни; а также раны передней поверхности груди слева на уровне третьего межреберья, ран (2) задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4 и 7 грудных позвонков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей действий признала в полном объеме, однако высказала несогласие с их квалификацией, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 не имела.

Из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.93-96, 198-201 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего подсудимая подтвердила их) следует, что 29 октября 2016 г. около 16 часов по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 пришла к тому в гости в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес>, где они вдвоем стали употреблять алкогольные напитки (водку). Около 20 часов она (ФИО1) решила пойти домой, но Потерпевший №1 был против и преградил ей путь, толкнув ее, а затем встав в дверном проеме спиной к ней (ФИО1). Она (ФИО1) несколько раз предупредила Потерпевший №1 о желании уйти, пыталась выйти из квартиры, толкала его, а затем, чтобы тот отошел от двери, взяла в правую руку нож, которым Потерпевший №1 перед этим резал колбасу, и который лежал на столе, и несколько раз ударила им Потерпевший №1 в область спины. Удары наносила без каких-либо усилий, не прицельно, поскольку каких-либо серьезных телесных повреждений Потерпевший №1 причинять не хотела, угроз убийством не высказывала. В это время Потерпевший №1 резко развернулся к ней (ФИО1) лицом, и она по инерции нанесла ему удар в область груди, хотя нанести она его хотела по спине. Сколько всего ударов нанесла Потерпевший №1 не помнит, но не более пяти. Полагала, что каких-либо серьезных телесных повреждений от данных ударов у Потерпевший №1 образоваться не могло. Если бы хотела убить Потерпевший №1, то нанесла бы ему удары в живот, шею или голову. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 ей (ФИО1) никакой угрозы не представлял. После этого Потерпевший №1 отошел от двери, сел на диван, на его футболке появились бурые пятна крови. Она (ФИО1) прекратила наносить удары, попыталась вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 просил ее не вызывать. Стала извиняться перед ним, спрашивала, чем может ему помочь, помогла остановить кровь, сказала, чтобы тот лег на диван. Договорились, что, если Потерпевший №1 станет хуже, то он позвонит ей (ФИО1). Затем Потерпевший №1 сам проводил ее (ФИО1) до двери и закрыл за ней дверь. В дальнейшем навещала Потерпевший №1 в больнице.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе следственного эксперимента, в ходе которого с использованием манекена человека и муляжа ножа продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему, их примерную локализацию и количество, расположение потерпевшего по отношению к ней, иные детали преступления (том 1 л.д.202-208). Кроме того, показания ФИО1 полностью соответствуют сведениям, изложенным ею в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.89).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ею в присутствии адвоката, при даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подробны, в деталях согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.41-43,161-164 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что 29 октября 2016 г. употреблял спиртные напитки со своей знакомой ФИО1. Когда около 20 часов ФИО1 решила пойти домой, он (Потерпевший №1) просил ее остаться, не хотел, чтобы она уходила. Затем он (Потерпевший №1) встал у двери спиной, преграждая ФИО1 дорогу. ФИО1 нервничала, требовала от нее отстать, так как хотела идти домой, просила отойти от двери. В какой-то момент, стоя к ФИО1 спиной, почувствовал, как та нанесла ему не менее четырех ударов каким-то предметом в область спины, от которых ему (Потерпевший №1) стало больно, и он развернулся, а в этот момент ФИО1 нанесла ему еще один удар в область груди, от которого он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 бросила нож, стала очень переживать, предлагала ему помощь. Он (Потерпевший №1) сказал ей, что она может идти домой и проводил ее до выхода из квартиры, закрыв за ней входную дверь, затем обработал раны и лег спать. Всех действий точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к утру вызвал скорую помощь, но врачам и сотрудникам полиции правду о том, что телесные повреждения причинила ФИО1, не сказал, так как ему (Потерпевший №1) было ее жаль. Уверен, что ФИО1 убивать его не хотела, простил ее, поскольку считает себя виновным в данной ситуации, намерен создать с ФИО1 семью. Характеризует ФИО1 с положительно стороны, как заботливую мать.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комнате обнаружены на столе бутылка водки, две стопки, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу и постельном белье – следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С бутылки водки изъяты следы рук, также изъят нож (том 1 л.д. 27-36).

Согласно заключению эксперта ..... у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера колото-резаного ранения задней поверхности груди справа по краю правой лопатки, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса; колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в девятом межреберье, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни; а также раны передней поверхности груди слева на уровне третьего межреберья, ран (2) задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4 и 7 грудных позвонков, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия острых (колюще-режущих) предметов незадолго до поступления в стационар 30 октября 2016 г. (том 1 л.д. 63-64).

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, чьи показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в зависимости от силы и направления клинка ножа при ударе в область груди и спины человека могут образоваться телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека (том 1 л.д.193-195).

Из заключения эксперта ..... следует, что след пальца руки, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 по 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.78-80).

Футболка черного цвета, на которой имеются разрезы и пятна бурого цвета, в которой потерпевший поступил в приемное отделение Северодвинской городской больницы ....., изъята у санитарки больницы ФИО7 (том 1 л.д.58).

Согласно заключению эксперта ..... на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружены два сквозных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.85-87).

Джемпер и брюки, в которые была одета ФИО1 при совершении преступления, на которых обнаружены пятна бурого цвета, изъяты у ФИО1 протоколом изъятия (том 1 л.д.59).

Нож, футболка потерпевшего Потерпевший №1 с разрезами и следами вещества бурого цвета (крови), джемпер и брюки ФИО1 со следами вещества бурого цвета (крови), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.186-190).

Из карт вызова скорой медицинской помощи №..... и 60596 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. поступил вызов в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> к Потерпевший №1, у которого обнаружены колото-резаные раны задней и передней поверхности грудной клетки (том 1 л.д.159-160).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. поступил вызов в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес>. Пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу ..... (том 1 л.д.182-183).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники полиции, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что в 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание из дежурной части проследовать в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес>, где фельдшер скорой помощи ФИО2 оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелись раны в области спины и груди. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина (том 1 л.д.177-179,180-181).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что они (показания) логичны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, сведениям, изложенным ею в явке с повинной, вещественным доказательствам и экспертным заключениям, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимой. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимую или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде указал причины, по которым он прибывшим медицинским работникам и сотрудникам полиции, сначала сообщил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. Нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности соответствует последующей позиции Потерпевший №1 по делу, согласно которой он простил подсудимую, считает, что его противоправное поведение послужило причиной действий ФИО1, планирует создать с ней семью. Вместе с тем, поскольку суд рассматривает уголовное дело публичного обвинения и согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшего не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их результаты мотивированы и научно обоснованы, сторонами не оспариваются, не вызывают они сомнения и у суда.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Подробный анализ исследованных доказательств, представленных суду сторонами, приводит суд к убеждению, что квалификация действий подсудимой, данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является неверной и подлежит изменению на п.«з» часть 2 ст.111 УК РФ, то есть суд квалифицирует действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, имея прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно на почве личной неприязни нанесла последнему пять ударов колюще-режущим предметом в область грудной клетки, при этом она осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела наступление общественно-опасных последствий. Именно от действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 наступили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия подсудимой по п.«з» часть 2 ст.111 УК РФ суд учитывает, что данная статья закона не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств. 

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, среди прочего способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что во время совместного употребления спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 ФИО1 решила уйти домой, против чего стал возражать Потерпевший №1, который толкнул ее, а затем повернувшись к ФИО1 спиной перегородил ей выход из комнаты. После неоднократных просьб ФИО1 отойти от двери и выпустить ее из квартиры, последняя взяла в комнате хозяйственный нож, которым Потерпевший №1 резал колбасу во время застолья, и стала наносить им удары в область спины потерпевшего, который неожиданно и резко повернулся и последний удар подсудимой пришелся в область груди Потерпевший №1, всего ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в переднюю поверхность груди и четыре удара в область задней поверхности груди, два из которых расцениваются как тяжкий вред здоровью. После того, как Потерпевший №1 отошел от двери, сел на диван и на его одежде появилась кровь, ФИО1 прекратила наносить удары, попыталась вызвать скорую помощь и оказать первую медицинскую помощь, и, когда уходила, сказала потерпевшему, самостоятельно закрывавшему за ней дверь, при ухудшении его состояния позвонить ей (ФИО1).

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному убеждению, что у подсудимой отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Лишь избранное орудие - нож, количество ударов и их локализация сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у подсудимой умысла лишить потерпевшего жизни. Как установлено, подсудимая хотела лишь покинуть квартиру потерпевшего, просила последнего отойти от двери и выпустить ее и только в ответ на продолжающееся противоправное поведение потерпевшего нанесла ему удары ножом. Все последующее поведение ФИО1 (прекращение ударов после того, как потерпевший отошел от двери, намерение вызвать скорую помощь, оказание первой медицинской помощи) также свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего. 

Довод стороны обвинения, что подсудимая после нанесения ударов Потерпевший №1 ушла из квартиры, оставив потерпевшего одного ночью в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку потерпевший отказался от вызова скорой помощи, был контактен, самостоятельно передвигался и закрыл за подсудимой дверь, кроме того потерпевший и подсудимая договорились, что при ухудшении состояния Потерпевший №1 позвонит ФИО1.

При этом, как установлено судом, действовала подсудимая не в состоянии необходимой обороны, не было в ее действиях и превышения ее пределов.

Поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, что не оспаривается ни стороной защиты, ни обвинения, а также самим потерпевшим. 

Подсудимая на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.113-114), ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не позволяет суду сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.89), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. выдала одежду, на которой были обнаружены следы преступления (том 1 л.д.59,93-96,198-201), после совершения преступления оказала первую медицинскую помощь, предложила вызвать скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, принесла ему свои извинения, которые тот принял, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления и наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (том 1 л.д.126-127).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на противоправность поведения потерпевшего, с учетом пояснений подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления повышало степень ее агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 не судима (том 1 л.д.104), за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.106), без мужа воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства, где жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.110,111).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствами совершенного ею преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства, двух несовершеннолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, футболка потерпевшего Потерпевший №1 с разрезами и следами крови, джемпер и брюки ФИО1 со следами крови подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 2420 рублей и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 3630 рублей за защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, в оплате вознаграждения адвоката Судариковой Н.С. в сумме 2420 рублей, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 2420 рублей и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 7260 рублей за ее защиту в суде, а всего в размере 18 150 рублей, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, футболку потерпевшего Потерпевший №1, джемпер и брюки ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков