дело №12-206/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив обратно материал, для проведения полной и объективной проверки. Жалоба мотивирована тем что, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без надлежащей проверки всех доказательств, поскольку при проведении проверки не были устранены все имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях второго водителя, не дана юридическая оценка действиям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не произведен осмотр места происшествия и не составлен протокол осмотра места происшествия, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 30 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду с включенным правым поворотником, собираясь совершить маневр поворота направо в сторону автомойки, расположенной напротив 

<

адрес>. Во время совершения маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>».

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении жалобы не ходатайствовал. Выслушав мнение заявителя, и его представителя, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее расположение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 1.5, 8.5, 8.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности относится невыполнение требований, предусмотренных пунктом 8.5 ПДД РФ, п.8.7 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе производства по делу должностным лицом было верно установлено, что водитель ФИО3 нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, что я явилось основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием взаимного расположения транспортных средств, местом их столкновений и положением автомобилей относительно друг друга с фотоматериалами; объяснениями водителей, данными должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ: как водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3, так и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объяснения указанных лиц, подтверждаются изученными письменными материалами дела, в том числе схемой места ДТП и фотоснимками, при этом суд обращает внимание, что имеющиеся в объяснениях противоречия относительно виновника ДТП, на вывод суда о наличии факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияет, поскольку в данном судебном заседании виновник ДТП не устанавливается, в связи с чем, доводам жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судом оценка не дается. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, судом установлено, что, заявитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований ПДД РФ, при совершении поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своих действий и не пропустил, двигающийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал ПДД, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что не производен осмотр места происшествия, опровергается истребованными материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотоснимки автомобилей, явившихся участниками ДТП, при этом составление схемы ДТП страховым комиссаром не противоречит действующему законодательству, а потому признается судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о виновность другого водителя в произошедшем ДТП, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 16.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД признан судом голословным, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода заявителем не приведено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова