Дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 13 сентября 2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Брейтовского района Помещикова С.А. 

защитника Лебедевой А.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

установил:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя принадлежащим К.С.А. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Г.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по автодороге Михайловское-Сутка-Лискино-Скоркино в направлении 

<

адрес>, тем самым нарушил часть 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее сокращенно ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч на участке автодороги Михайловское-Сутка-Лискино-Скоркино, 

<

адрес> ФИО1, не соблюдая необходимых мер предосторожности, игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал с правой стороны движения на правую обочину, и, обнаружив данную опасную обстановку, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего съехал в правый кювет автодороги, где совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и послуживших непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, находившейся в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пассажирке, Г.П.С. была причинена закрытая тупая травма правого плеча: кровоподтеки в области плеча, закрытый оскольчатый перелом плечевой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков. Данная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, вред здоровью, причиненный Г.П.С., относится к тяжкому.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. 

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Лебедевой А.В. 

Потерпевшая Г.П.С. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещиков С.А. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) суд считает правильной, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пунктов 1.11.2, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал с правой стороны движения на правую обочину, движение по которой запрещено, и, не приняв всех возможных мер при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не снизив скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, совершил съезд в правый кювет автодороги, где совершил опрокидывание транспортного средства. 

В результате допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.П.С.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ "лицом, находящимся в состоянии опьянения" вменен ФИО1 обоснованно, поскольку состояние опьянения ФИО1 во время управления автомобилем зафиксировано в установленном законом порядке и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает: признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

ФИО1 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства в дни, установленные данным органом. 

Исполнение наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуществлять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– свидетельство о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу К.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова