Дело № 2-2376/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО3 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 18.11.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 979 100 рублей на срок по 18.11.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22%. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору ФИО2 заключил с банком договор поручительства № от 18.11.2015. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 979 100 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от 18.11.2015. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику и поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю сумму кредита с процентами за пользование кредитов до 05.09.2017. В добровольном порядке требование не исполнено. По состоянию на 06.09.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2 761 630 рублей, из них 1 979 100 рублей задолженность по основному долгу и 782 530 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предус���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���?????�????????????????J?J?J?J??�??????J?J?J?J??�?????????J?J?J??�??????

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 18.11.2015 ФИО3 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 979 100 рублей на срок по 18.11.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% (л.д.5-9).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 979 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2015 (л.д.11).

Возврат денежных средств банку должны был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от 18.11.2015 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 18.11.2015.

ФИО3 свою обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3-4). 

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 761 630 рублей 72 копейки, из которых: 

- 1 979 000 рублей – основной долг;

- 782 530 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика, имеются основания для обращения требований к поручителю, принявшему на себя солидарные обязательства по погашению долга перед банком.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 1 979 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 782 530 рублей 72 копейки не оспорена ответчиками, а потому подлежит взысканию с них наряду с основным долгом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 22 008 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 2 761 630 рублей 72 копейки, в том числе:

- 1 979 000 рублей – основной долг;

- 782 530 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 008 рублей 15 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2017 года

Судья Н.В. Толстик