№

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры 

<

адрес> Мурзиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанаева В.С., предъявившей ордер № Конторы адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего слесарем АО «

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 21 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № плацкартного типа пассажирского поезда № сообщения «Владивосток – Советская Гавань», прибывающего на железнодорожную станцию Озерная Падь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на полу возле туалета в нерабочем тамбуре принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2”, стоимостью 6 990 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., с картой памяти, стоимостью 800 руб., и сим-картами компаний «Yota» и «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 290 руб. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, путем возмещения ущерба, претензий он к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Казанаев В.С. поддержали ходатайство потерпевшего, при этом подсудимый заявил, что вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мурзина О.Ю. заявила, что с учетом тяжести совершенного преступления, того, что подсудимый ранее не судим, данных его личности, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, впервые совершил преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший с подсудимым примирились, подсудимый, причиненный потерпевшему вред, загладил путем возмещения ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и что подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим не возражает. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2”, гарантийный талон, кассовый чек – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 271, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2”, гарантийный талон, кассовый чек – хранить в уголовном деле. 

Постановление

 может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>

Судья: Г.Н.Ивананс