ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Варпаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-268/2024 в отношении 

ФИО1, ...., судимого:

19 октября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 20 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 14 дней,

09 января 2024 года Свердловским районным судом г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 20.03.2024) по ч. 2 ст.159 (5 преступлений) УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2021 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период 21 сентября 2023 года по 12 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут, находясь около строения 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного хищение чужого имущества путем обмана, у неопределенного числа лиц, проживающих на территории 

<

адрес обезличен>, позвонил с абонентского номера 

<

Номер обезличен> на случайно подобранный абонентский номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ШГИ, находящейся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, и согласно заранее подготовленного плана, сообщил ШГИ заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, направленные на введение последней в заблуждение, представившись ее сыном, и ложно, искажая истину, сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего имитируя передачу трубки другому лицу, изменив тон и тембр своего голоса, представился сотрудником правоохранительных органов, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом не привлечения сына ШГИ к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, введя последнюю в заблуждение, потребовал за мнимое освобождение сына ШГИ от уголовной ответственности, передать сотруднику полиции денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, обманывая ШГИ осознавая, что последняя поверила ему и приняла его за своего сына, сообщил, что за денежными средства приедет сотрудник правоохранительных органов и чтобы она денежные средства упаковала, и в дальнейшем сбросила их из окна своей квартиры, так как он заходить в квартиру не будет. 

ШГИ, находясь под воздействием обмана, поверив ФИО1, и, желая помочь своему сыну, согласилась отдать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 80 000 рублей, сообщив в ходе разговора ФИО1 свой домашний адрес, где забрать денежные средства, после чего ФИО1, убедившись, что ШГИ ему поверила, продолжая обманывать последнюю, попросил ШГИ дождаться сотрудника правоохранительных органов для передачи денежных средств в указанной сумме. 

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, от остановки общественного транспорта «Центральный рынок» 

<

адрес обезличен> проследовал на такси к ШГИ по адресу 

<

адрес обезличен>, где последняя, введенная им в заблуждение, предполагая, что принадлежащие ей денежные средства необходимы для оказания помощи ее сыну, 

<

Дата обезличена> около 13 часов 00 минут по указанию ФИО1, скинула из окна своей квартиры на улицу денежные средства в сумме 80000 рублей, упакованные в бинт и полимерные пакеты, которые ФИО1 около 13 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> поднял, похитив их путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ШГИ материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что в сентябре 2023 года в районе центрального рынка 

<

адрес обезличен> он приобрел симкарту оператора «Теле2», после чего стал звонить на случайные номера, в ходе чего на звонок ответила неизвестная женщина, как далее стало известно ШГИ, которой он представился ее сыном и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку и ему нужны денежные средства для правоохранительных органов, попросил 80 000 рублей. Также в ходе телефонного звонка он менял голос и представлялся сотрудником правоохранительных органов. ШГИ ему поверила и сказала приезжать за деньгами, назвав адрес по 

<

адрес обезличен>, которую он попросил скинуть деньги через окно. Через некоторое время он приехал по указанному адресу, при этом неоднократно звонил ШГИ, сообщал где он находится, а также позвонил, когда был на месте, после чего ШГИ выкинула из окна денежные средства, завернутые в пакет, которые он поднял. С места происшествия он ушел по 

<

адрес обезличен>, посмотрел сверток, в котором находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания даны ПГТ с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.96-100) следует, что 

<

Дата обезличена> около 8 часов утра он приехал центральный рынок, где около ТЦ «Рублев» по адресу: 

<

адрес обезличен> неизвестного лица приобрел сим – карту без оформления документов. Он вставил сим – карту в свой телефон, после чего пошел на 

<

адрес обезличен> где сел на скамейку около строения 10 

<

адрес обезличен>, где решил обмануть кого-нибудь на деньги путем сообщения о том, что родственники лиц, которым он звонит, попали в аварию. Телефонные номера по которым он звонил находил путём подбора номеров способом замены последних двух цифр номера по возрастанию, первые девять цифр были 895011374, около часа он совершал вызовы на различные абонентские номера, после чего около 11 часов 00 минут когда он дошел до по возрастанию до номера 89501137424 ответила ранее незнакомая ШГИ, пожилого возраста, к которой он обратился, сказав «мама», она ответила ему «да, Саша», слышала она его хорошо, не переспрашивала. Он понял, что ШГИ восприняла его обман реально и стал представляться ее сыном и сообщил ей, что он попал в аварию и сбил девушку, она испугалась. Он сообщил, что девушка сейчас находится в больнице, после чего сказал, что для того чтобы избежать уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, она сообщила ему, что у нее есть наличными 100 000 тысяч рублей, также она сказала, что сидит с внуком, поэтому не может выйти, и что ему необходимо приехать самому. Он сказал, что сейчас передаст сотовый телефон сотруднику полиции, затем выдержал паузу, изменив свой голос, сделав его немного грубее, после чего представился сотрудником полиции, и сказал ШГИ о том, что Саша никуда не поедет, и что сотрудник полиции приедет за деньгами сам, и что хватит 80 000 рублей. Он назвал данную сумму, так как понял, что ШГИ пожилого возраста и не стал забирать все деньги. После чего ШГИ ему назвала адрес ФИО2 

<

адрес обезличен>, 4 подъезд, куда необходимо подъехать. После чего, он сообщил ШГИ, что не будет подниматься, и чтобы она во что-нибудь завернула денежные средства, а также сказал, что когда подъедет, то позвонит ей и сообщит, что необходимо будет сделать. Затем он на такси около 12 часов приехал по указанному адресу. По дороге позвонил ШГИ и сообщил, что скоро приедет. После чего, он направился к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где позвонил ШГИ и сообщил ей что подъехал, она вышла на балкон, он ее не видел, об этом она сообщила ему во время телефонного разговора. Затем он подошел к торцу 

<

адрес обезличен>, и сказал ей по телефону, чтобы она скидывала деньги из окна, все это время он стоял с торца 

<

адрес обезличен>. Затем он услышал звук, что что-то упало, подошел к месту и увидел сверток, который он поднял и сразу пошел к 

<

адрес обезличен>, по дороге он стал разворачивать сверток, который был из двух целлофановых пакетов, сами деньги в сумме 80 000 рублей были замотаны в бинт. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ККА суду показала, что ее знакомый ФИО1 примерно в конце августа или начале сентября 2023 года попросил у нее в пользование сотовый телефон на время, она согласилась и отдала ему свой сотовый телефон марки Хонор 9Х. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ШГИ (т.1 л.д.28-31), свидетелей КАО (т.1 л.д.125-126), РСА (т.1 л.д.51-53, 161-163), ШАП (т.2 л.д.1-2), ЮЕВ ( т.1 л.д.143-145), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля ШГИ, 

<

Дата обезличена> около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина по номеру 

<

***> и сказал, что ее сын ШАП на автомобиле сбил девушку. Девушка находится в больнице с сотрясением мозга, мужчина назвал еще какие то повреждения, которые она не запомнила. Данный мужчина сказал, что девушка не будет никуда обращаться, если ее сын предоставит деньги на лечение. Далее мужчина спросил, сколько у нее есть денег, она ответила, что 100 000 рублей, мужчина сказал, что нужно 80 000 рублей. Далее мужчина сказал, что приедет человек за деньгами, чтобы она упаковала деньги в маленький пакет и обмотала бинтом. Она упаковала деньги в марлевый бинт и в целлофановые пакеты. В 13 часов 40 минут мужчина позвонил последний раз, он сказал, чтобы она выбросила деньги в окно, также спросил куда выходят окна из квартиры. Она ему объяснила, после чего выбросила пакет с деньгами в окно. После этого она увидела, как к пакету с деньгами подошел мужчина, лица его не видела, после чего который убежал за дом. Преступлением ей был причинен ущерб в сумме 80000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, лекарства, иного источника дохода нет. 

Согласно показаниям свидетеля КАО (сотрудника полиции), 

<

Дата обезличена> поступило сообщение о том, что в отношении ШГИ совершенно преступление, а именно у которой путем обмана похитили денежные средства в размере 80 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им просмотрены видеокамеры расположенные по 

<

адрес обезличен>, на которых был запечатлен мужчина, установленный как ФИО1, который передвигался по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> около 13 часов 45 минут. Данные записи были записаны им на сотовый телефон и в дальнейшем перекопированы на СД-диск. 

Из показаний свидетеля РСА следует, что 

<

Дата обезличена> ему писал его знакомый ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» о том, что он нашел потерпевшую женщину пожилого возраста, у которой можно похитить 80 000 рублей, что нужно ехать на адрес и забирать деньги, попросил вызвать его такси, на что он ответил, чтобы вызвал сам. О том, что ФИО1 совершил преступление, а именно хищение денежных средств у пожилой женщины ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ШАП следует, что ШГИ является его матерью, которая проживает по 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> ему стало известно от ШГИ, что ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ФИО1, данные которого стали известны после его задержания, который представился его именем и сообщил ложную информацию о том, что он сбил на автомобиле девушку, и чтобы она не обращалась в полицию, ему нужно заплатить за лечение 80000 рублей. ФИО1 сообщил ШГИ, чтобы она скинула денежные средства из окна, что она и сделала. Он 

<

Дата обезличена> находился в 

<

адрес обезличен>, в ДТП не попадал, и матери не звонил. ФИО1 звонил на сотовый телефон его матери, в котором установлена сим карта оператора «Теле 2», оформленная на его имя. 

Согласно показаний свидетеля ЮЕВ, ФИО1 является ее зятем, денежные средства на содержание детей не давал, но связь с ними поддерживает. ФИО1 с ней не проживает.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, а также участок местности около указанного дома, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обнаружены полимерные пакеты и фрагменты бинта, в которых были упакованы денежные средства, которые в ходе осмотра с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 7-16)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицами (т.1 л.д.55-57, л.д.58-61), согласно которым у свидетеля РСА изъят сотовый телефон, который осмотрен, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки, кроме того в ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Вотсап» имеется переписка РСА с ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой последний сообщает о том, что нашел потерпевшую женщину пожилого возраста, у которой можно похитить 80 000 рублей, нужно ехать на адрес и забирать деньги.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.76-81), согласно которому в ходе личного обыска ФИО1, у последнего изъят сотовый телефон «Хонор 9 х» имей 

<

Номер обезличен>.

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.128-130) и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.150-154) с фототаблицами, согласно которым у свидетеля КАО изъят диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи от 

<

Дата обезличена> запечатлен ФИО1, который передвигался по 

<

адрес обезличен>, разговаривая по телефону. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, когда он 

<

Дата обезличена> совершил хищение путем обмана денежных средств ШГИ в сумме 80 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены полимерные пакеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1. л.д.136-139).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.230-232, л.д.233-236) с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ККА изъята коробка от сотового телефона «Хонор 9 х», которая осмотрена, также осмотрен сотовый телефон «Хонор 9 х», изъятый у ФИО1 в ходе личного обыска, установлены индивидуальные признаки осматриваемого.

Протоколами выемки и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т. 2.л.д.6-7, л.д.8) с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ШАП изъята детализация абонентских соединений, которая осмотрена, в ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена> на ее абонентский номер поступали телефонные звонки с абонентского номера 

<

***>, с которого звонил ФИО1 в период времени с 12 часов 21 минуты по 13 часов 42 минуты. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около строения 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он позвонил ШГИ и представившись ее сыном, сообщил о том, что попал в ДТП и для избежания уголовной ответственности ему необходимы денежные средства в сумме 80000 рублей. После чего указал на 

<

адрес обезличен> и пояснил, что ШГИ выкинула из окна денежные средства, завернутые в пакеты и бинт, далее указал на участок местности по 

<

адрес обезличен>, где он выбросил пакеты и бинт, в которые были завернуты похищенные им денежные средства у ШГИ (т. 1.л.д.111-117).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, указал на участок местности около скупки «СкупкаСеть» по 

<

адрес обезличен>, где он приобрел сим-карту сотового оператора «Теле2» у неизвестного лица, с которой совершал звонки потерпевшей ШГИ (т. 1.л.д.157-160).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в том числе его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённые в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый полностью подтвердил, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ШГИ, свидетелей КАО, РСА, ККА, ШАП, ЮЕВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра детализации телефонных соединений, протоколом личного обыска, проведенного в ходе его задержания, протоколами проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ШГИ, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.177-181), у ФИО1 .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.83), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, однако не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, при этом в период непогашенной и неснятой судимости, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых преступление совершено в отношении лица преклонного возраста, воспользовавшись доверием потерпевшей, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, что значительно повышает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное преступление, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не трудоустроен, женат, имеет трех детей, которые проживают со своей бабушкой и находятся на ее обеспечении, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, при которых он судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по ч. 2 ст.159 (5 преступлений) УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто).

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует зачесть в срок лишения свободы.

Как установлено судом подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также 

<

Дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу приговором Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 одновременно содержался под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору суда от 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, зачет срока наказания одного и того же временного периода не может быть применен, так как действующим законодательством двойной зачет не предусмотрен, в связи с чем подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» два полимерных пакета, фрагмент бинта, буккальные эпителии ШГИ, ФИО1 - следует уничтожить, пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение свидетелю ККА - следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 января 2024 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» два полимерных пакета, фрагмент бинта, буккальные эпителии ШГИ, ФИО1 – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела - пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, СД-диск с видеозаписью –оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение свидетелю ККА - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий