2-3796/2024

03RS0004-01-2024-004167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ФИО2, ИП ФИО3 Туристическое агенство "Вояж Бутик", ООО "Э-Холидейз" Туристический оператор, ПАО "Яковлев", ООО "Нордик МРО РУС", АО "Международный Аэропорт "Уфа", 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2023 между ФИО1 и АО «Ред Вингс» заключен договор воздушной перевозки, код бронирования №, истец произвел оплату по договору в размере 93 419 руб. 00 копеек (маршрутные квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплату за выбор мест в самолете в размере 14 000,00 руб., предметом заключенного договора являлась воздушная перевозка ФИО1, ФИО2, ФИО4 по маршруту Уфа-Стамбул 24.01.2024 года и Стамбул-Уфа 05.02.2024 года. 

Перевозчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перевозке пассажиров из Уфы в Стамбул. 23 января 2024г. ФИО1 вместе с супругом ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 заблаговременно прибыли в аэропорт г.Уфы, прошли регистрацию на рейс № № АО Авиакомпания «РедВингс». Вылет рейса № № по расписанию должен был состояться 24.01.2024г в 01.30ч. по местному времени, но был задержан авиакомпанией.

24 января 2024г. в 06.05ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 11.30 ч. 24 января 2024 г. в 11.36ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 15.45ч. Истец вместе с маленьким ребенком провел всю ночь в здании аэропорта, не покидая его, т.к. представителями авиакомпании не было сообщено о точном времени вылета рейса. После объявления авиакомпанией о задержке рейса до 15.45ч., Истцом было принято решение отказаться от договора перевозки и покинуть аэропорт. В посадочных талонах Истца поставлены отметки о задержке рейса до 15.45ч. и их аннулировании. Фактически, вылет рейса по маршруту Уфа - Стамбул осуществлён в 16.49ч., т.е. спустя 15 часов 19 минут со времени вылета, указанного в билете.

Поскольку рейс №, запланированный по маршруту Уфа-Стамбул в 01.30ч. был задержан, они не успевали на рейс №, запланированный по маршруту Стамбул-Милан 24.01.2024 в 08.40ч. Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки 24.01.2024г. отсутствовали. Гостиницы в Италии были забронированы по невозвратному тарифу. 

В результате действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 501 917,40руб.: стоимость авиабилетов авиакомпании АО «Ред Вингс» 107 417,00 руб. по маршруту Уфа-Стамбул (24.01.2024) и Стамбул-Уфа (05.02.2024), стоимость авиабилетов авиакомпании «Turkish Airlines» 69 359,50 руб. по маршруту Стамбул-Милан (24.02.2024), Милан-Стамбул (04.02.2024), плата за оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 руб., проживание в отеле «

<

данные изъяты> в период с 24.01.2024г. по 27.01.2024г. стоимостью 68 400,00 руб., проживание в отеле «Hotel la madonnina 3*» в период с 27.01.2024г. по 04.02.2024г. стоимостью 240 000,00 руб., трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу 

<

данные изъяты> на сумму 15 272,40 руб.

18 марта 2024г. ФИО1 в адрес АО Авиакомпания «РедВингс» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с задержкой времени вылета рейса на сумму 501 917,40 руб., которая удовлетворена частично на сумму 107 417,00 руб. - возвращена стоимость провозной платы за рейс № по маршруту Уфа-Стамбул и рейс № по маршруту Стамбул-Уфа, а также стоимость доплат за выбор мест в самолете.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истце обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу истца убытки в размере 394 500,40 руб., неустойку в размере 299 820,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по делу в сумме 45 000,00руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 03.07.2024, возражении на пояснения истца от 16.09.2024.

Ответчик указал, что задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна №№, т.к. выявлена неисправность системы управления полетом, сигнализируемая аварийным сообщением «F/CTL FAULT». Аэропорт г.Уфы не является аэропортом базирования флота ответчика, что привело к длительному ремонту и замене воздушного судна. Иные воздушные суда были задействованы на выполнение других рейсов. Обязанность перевозчика по возмещению пассажиру убытков в связи с задержкой рейса, вызванного технической неисправностью судна, закон не содержит.

Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению согласно нормам Монреальской конвенции, т.к. данные требования не относятся к фактическому вреду. Положения Закона о защите прав потребителей применению также не подлежат в силу применения к отношениям сторон положений ст.120 Воздушного кодекса РФ. Указывает, что цена на оказание юридических услуг завышена.

Считает неустойку крайне завышенной и несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения судом исковых требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от третьего лица ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Уфы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 были приобретены следующие билеты: 

авиабилеты АО Авиакомпания «РедВингс» на имя ФИО1, ФИО2 (супруг), ФИО4 (дочь) на рейс № № по маршруту Уфа-Стамбул, дата рейса - 24 января 2024г., время рейса - 01.30ч. и Авиакомпании «Turkish Airlines» рейс ТК-1873 по маршруту Стамбул-Милан, дата рейса - 24 января 2024г., время рейса - 08.40ч.;

Авиабилеты Авиакомпании «Turkish Airlines» а имя ФИО1, ФИО2 (супруг), ФИО4 (дочь) на рейс № по маршруту Милан-Стамбул, дата рейса - 04 февраля 2024 года, время рейса - 18.10ч. и АО Авиакомпания «РедВингс» на рейс № по маршруту Стамбул-Уфа, дата рейса - 05 февраля 2024 года, время рейса - 05.40ч. 

Время отправления в электронном билете указано местное.

Билеты приобретены 15 декабря 2023 года в ООО «АКСИМА», в подтверждение чего на адрес электронной почты истца направлены маршрутные квитанции №, №, №, электронных билетов АО Авиакомпания «РедВингс», а также маршрутные квитанции №, №,№, электронных билетов Авиакомпании «Turkish Airlines».

23.01.2024 г. когда они прибыли в аэропорт Уфа, откуда должен был совершить полет рейс № им сообщили, что данный рейс задержан. На маршрутных квитанциях представительство АО Авиакомпания «РедВингс» в аэропорту Уфа засвидетельствовал, что указанный рейс, запланированный на 01.40ч., задерживается, в 06.05ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 11.30ч., 24 января 2024г. в 11.36ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 15.45ч.ориентировочно до 15 час. 25 мин. по причине позднего прибытия.

Ответчиком представлена справка о задержке рейса на 15 часов 5 минут по причине замены воздушного судна по технической неисправности с бортовым номером №№ Рейс вылетел из Уфы 24.01.2024г. в 16.49 местного времени. Полет завершен 24.01.24 в 19.05. 

По причине задержки вышеуказанного рейса истцом были понесены убытки поскольку рейс №, запланированный по маршруту Уфа-Стамбул был задержан, они не успели на рейс №, запланированный по маршруту Стамбул-Милан.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Уфа-Стамбул и Стамбул-Уфа, запланированных на 24.01.2024г. и 05.02.2024г. на 3-х человек составила 93 419,00 руб., а также супругом истцом ФИО2 понесены затраты на выбор мест в самолете в сумме 14 000 руб.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул, запланированных на 24.01.2024г. и 04.02.2024г. на 3-х человек составила 69 359,50 руб., также истцом понесены затраты на оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 руб.

Авиакомпанией «РедВингс» по претензии истца был произведен возврат стоимости авиабилетов по маршруту Уфа-Стамбул-Уфа на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 в размере 93 417,00 руб., а также возврат оплаты за выбор мест в самолете на банковскую карту ФИО2 в сумме 14 000 руб.

Таким образом, убыток от стоимости утраченных билетов по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул,составляет 70 828,00 руб. (69 359,50 + 1 468,50).

Также, согласно материалам дела ФИО1 16.01.2024г. заключен договор на предоставление гостиничных услуг с ИП ФИО3 "Вояж Бутик" 

по размещению ФИО1, ФИО2, ФИО4 в отеле Италии «

<

данные изъяты> на 3 ночи, дата заезда 24.01.2024г., стоимость 68 400,00 руб.

по размещению ФИО1, ФИО2, ФИО4 в отеле Италии «

<

данные изъяты> на 8 ночей, дата заезда 27.01.2024г., стоимость 240 000,00 руб.

Полная стоимость проживания в отелях Италии составила 308 400,00 руб. Оплата произведена ФИО1 в "Вояж Бутик"» ИП ФИО3 16.12.2023г. в полном объеме. 

Также ФИО1 был забронирован трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу 

<

данные изъяты> (Комо, Италия) на 24.01.2024 в 10:30. Оплата за трансфер произведена по невозвратному тарифу через сайт бронирования GetTransfer.com на сумму 15 272,40 руб. 

Истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств за непредоставление гостиничных услуг по размещению в отелях Италии. В удовлетворении претензии было отказано, т.к. бронирование размещения в отелях Италии осуществлялось по невозвратному тарифу, вина Турагентства в задержке рейса отсутствует.

В соответствии с правилами о порядке отмены бронирования при отмене или изменении бронирования, а также в случае незаезда взимается полная стоимость бронирования. 

Ввиду задержки рейса № по маршруту Уфа-Стамбул и отсутствия возможности осуществить перемещение по запланированному маршруту в Милан 24.01.2024г. у истца отсутствовала возможность осуществить заезд в отеле 24.01.2024 и 27.01.2024г., при этом плата за указанные номера за период бронирования была взята в полном размере согласно правилам бронирования.

Учитывая изложенное, ФИО1 также понесен убыток в виде стоимости бронирования номеров в отелях, которыми истцы не смогли воспользоваться, в размере 308 400,00 руб., а также трансфер на сумму 15 272,40 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 394 500,40 руб. (70 828,00 + 308 400,00 + 15 272,40).

Как указал ответчик, при подготовке воздушного судна к рейсу №№ от 24.01.24 по маршруту Уфа-Стамбул в аэропорту г.Уфы на воздушном судне №№ была выявлена неисправность системы управления полетом, сигнализируемая аварийным сообщением «F/CTL FAULT». Данное сообщение сигнализирует о неисправности системы управления полётом и не допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна. Согласно бортовому техническому журналу работы по устранению неисправности 

<

данные изъяты> длились до 25.01.2024г. до 06.00ч. 

Поскольку для устранения неисправности воздушного судна требовалось значительное время, на замену неисправного судна №

<

данные изъяты> было представлено судно №

<

данные изъяты>, которое прибыло в порядке технического перегона из аэропорта г.Екатеринбург в аэропорт г.Уфы 24.01.2024г. в 15.20 местного времени.

Воздушное судно №

<

данные изъяты> имеет сертификат летной годности от 28.12.2022г., представлены свидетельство о выполнении оперативного ТО от 22.01.2024 в предшествии дня возникновения неисправности.

Неисправность возникла внезапно и не позволяла по мнению ответчика выполнить рейс в установленный срок, вследствие чего произошла замена воздушного судна.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в отношении воздушного судна №

<

данные изъяты> выполнено оперативное ТО от 22.01.2024, послеполётная подготовка ВС от 22.01.24, ежедневное ТО от 23.01.24, предполетная подготовка от 23.01.24.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены технические работы в предшествии дня возникновения неисправности, не предпринято достаточных мер по выявлению неисправностей воздушного судна для осуществления своевременной авиаперевозки пассажиров.

В связи с чем полагать, что причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, оснований не имеется. 

Суд принимает во внимание, что перевозчик не обеспечил наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс. В свою очередь авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна в кратчайшие сроки.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.01.2024г. как минимум еще 2 воздушных судна также находились в неисправном состоянии, что не позволило ответчику произвести замену воздушного судна в кратчайшие сроки.

Суд полагает, что данная ситуация возникла в связи с непринятием ответчиком более полных мер по техническому мониторингу состояния парка воздушных судов авиакомпании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие технической неисправности воздушного судна №

<

данные изъяты> к полетному времени не свидетельствует об отсутствии вины авиаперевозчика в нарушении сроков за задержку отправления транспортного средства, поскольку ответчиком не было предпринято своевременных и необходимых мер по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, не были предприняты действия по замене неисправного воздушного судна на исправное в минимальные сроки, при совершении которых у авиаперевозчика имелась бы возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт «Уфа» время задержки на вылет воздушного судна №

<

данные изъяты> и задержки рейса №№ составило 15 часов 19 минут. Также указано, что у авиакомпании имеется договор с линейными станциями технического обслуживания на территории аэропорта Уфа с ООО «Нордик», ООО «НВ-Техник».

В ответ на запрос суда ПАО «ЯКОВЛЕВ» указал, что появление сообщения «F/CTL FAULT» может свидетельствовать о неисправности электропроводки, вычислителя системы управления самолетом, кабинета системы управления и входящих в его состав блоков управления и контроля приводов. По экспертной оценке устранение неисправности, связанной с отказом одного из перечисленных электронных блоков может варьироваться от 2 до 4 часов без учета логистики.

ООО «Нордик» данные по запросу суда не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что он своевременно принимал все зависящие от него меры по своевременному устранению неисправностей на базе Международного аэропорта «Уфа» не представлено.

При условии нахождения линейных станций технического обслуживания на территории аэропорта Уфа, ответчик должен был обеспечить своевременный ремонт воздушного судна.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя, вследствие технической неисправности, поскольку пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла по технической причине, не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценивая доводы ответчика АО «Ред Вингс» о применении при рассмотрении данного гражданского дела Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28.05.1999 г., не допускающей взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в городе Монреале), ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017 г. N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

В силу статьи 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Поскольку задержанный рейс являлся международным, приведенные нормы подлежат применению при разрешении спора, наряду с нормами законодательства Российской Федерации.

Также, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ в возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчик является Российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 228 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Указанная отметка в билетах истца имеется. Отказ от перевозки со стороны истца являлся вынужденными хотя провозная плата ответчиком истцу возвращена, убытки, причиненные действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться его услугами, а именно стоимость билетов по маршруту Стамбул-Милан-Стамбул ответчиком возмещены не были.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю вынужденным отказом от перевозки, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков частично компенсирован ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 п. п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. 

Из письменных материалов дела следует, что претензия направлена Ответчику 18.03.2024г., получена 25.03.2024г. (ШПИ45007791397824). Претензия Истца удовлетворена Ответчиком частично 09.04.2024 и 12.04.2024 на сумму 107 417,00 руб. Убытки в размере 394 500,40 руб. не возмещены.

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен, признан верным, составляет: 

394 500,40 * 76 дней (с 05.04.2024 (срок ответа на претензию) по 19.06.2024 (срок подачи искового заявления) * 1% = 299 820,30руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что денежные средства ответчиком истцу выплачены частично добровольно, до подачи иска в суд, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, не обеспечил своевременную отправку воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс, при этом авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна в кратчайшие сроки. 

При покупке билетов на рейс №№ Уфа-Стамбул от 24.01.24г., истец выбирал рейс с целью стыковки своего последующего маршрута Стамбул-Милан. Доведенная до потребителя информация о времени рейса повлияла на выбор рейса.Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки 24.01.2024г. отсутствовали. 

При неоднократном отложении времени вылета рейса ответчик не довел до потребителя информацию о причинах задержки, окончательном времени вылета, переносил время вылета рейса в одностороннем порядке без указания причин. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), что предусмотрено статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судами определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие оплату услуг представлены, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000руб. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа, подлежащий взысканию составляет (394 500,40 + 100 000,00 + 5 000,00 + 30 000,00 + 100 000,00) /2 = 314 750,20 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей в пользу истца, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 394 500,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы в сумме 30 000,00руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00руб., штраф в размере 100 000,00руб.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы 

Судья Касимов А.В.

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2024года)