ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи О.С. Кавунник, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

защитника-адвоката Зыбина Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шелдаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения наказания, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, в целях реализации своего преступного умысла, в тот момент, когда Потерпевший №1 спал, находясь в 

<

адрес>, он, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны последнего, тайно похитил из нагрудного кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 600 рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей и двумя сим-картами операторов сотовых связей ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении суммы материального ущерба в сумме 10 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своей знакомой ФИО15 распивал спиртные напитки. Затем она предложила пойти к ее знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Ранее Потерпевший №1 он не знал. У Потерпевший №1 дома они продолжиди распивать спиртное. Он и ФИО16 остались у Потерпевший №1 ночевать. Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехала на работу, а он и Потерпевший №1 остались одни и продолжили распивать спиртные напитки вдвоем. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», он неоднократно пользовался им. Около 

<

данные изъяты> к Потерпевший №1 пришли его знакомые ФИО7, ФИО18, ФИО6 и ФИО10, которые ФИО1 были не известны, все вместе стали распивать спиртное. В связи с тем, что спиртное у них закончилось, то примерно 

<

данные изъяты>. ФИО7, ФИО19, ФИО6 и ФИО10 ушли в магазин. Он в этот момент остался дома, так как обратил внимание, что Потерпевший №1 уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него возник умысел похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, ранее он видел, что свой сотовый телефон он убрал в нагрудный карман куртки. Посмотрев, что все ушли, Потерпевший №1 при этом спит, подойдя к последнему, он извлек из кармана куртки его сотовый телефон и убрал в свой карман. Брать и пользоваться сотовым телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал, но так как ему хотелось продолжить распитие спиртных напитков, то решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Забрав телефон, он сразу решил покинуть дом Потерпевший №1 Выходя из дома Потерпевший №1, он позвонил своей знакомой ФИО8, спросил, есть ли у нее паспорт, на что та ответила что есть. Встретившись с ФИО8, он попросил ее заложить на свой паспорт сотовый телефон, о том, что он является похищенным он ФИО8 не говорил. Сказал ей, что телефон принадлежит ему. После чего они отправились в ломбард «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, где на свой паспорт ФИО8 продала данный сотовый телефон за 2 500 рублей, денежные средства от продажи она сразу передала ему. Далее они вдвоем направились на 

<

адрес>, купив при этом спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении, а именно: кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», он признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 76-79). 

Будучи обвиняемым, ФИО1 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в 

<

адрес> из нагрудного кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (л.д. 101-103).

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 85-90)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что в содеянном раскаивается и о случившимся сожалеет. Принес в судебном заседании извинение потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла знакомая ФИО20 со своим молодым человеком ФИО1, которого он ранее не знал., они все вместе распивали спиртное. ФИО21 и ФИО1 остались ночевать, на следующий день, с утра ФИО22 ушла на работу, а ФИО1 остался у него дома. Утром к нему пришли знакомые, ФИО23 и ФИО24. После распития спиртного, они ушли в магазин. ФИО1 в это время спал. От выпитого алкоголя, он (Потерпевший №1) уснул у себя в комнате, при этом у него в нагрудном кармане куртки находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей в кредит. В тот момент, когда он засыпал, его знакомые ушли, дома был только ФИО1 Когда он (Потерпевший №1) проснулся, телефона в кармане не обнаружил, ФИО1 в доме тоже не было. В то время, когда он спал, в доме кроме него и ФИО1 дома никого не было. Когда ФИО25 и ФИО26 вернулись с магазина, ФИО1 дома не было. Он помнит, что карман, в котором находился сотовый телефон, был зарыт на застежку, в связи с чем, выпасть из кармана куртки во время сна, сотовый телефон не мог. Он сразу же стал подозревать ФИО1 в совершенной краже. В результате хищения ему причинен ущерб, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные услуги. С оценкой сотового телефона в 8200 рублей, силиконового чехла – в 500 рублей, защитной пленки на телефоне в 600 рублей, флеш – карты на 16 Гб в 1000 рублей, а также двух сим-карт стоимостью 0 рублей каждая он согласен. В результате ему причинен значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей. Ущерб ему не возмещен. Свой гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7 (л.д. 57-59), ФИО8 (л.д. 60-62), ФИО9 ( л.д. 6364).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он пришел к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> где находился ФИО1, которого видел впервые, ранее с ним не знаком. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединились знакомые ФИО27 ФИО6 и ФИО10 связи с тем, что у них закончилось спиртное, то примерно 

<

данные изъяты> он, ФИО28 ФИО6 и ФИО10 направились в магазин за спиртным, ФИО1 и Потерпевший №1 оставались дома вдвоем. Когда те уходили, то Потерпевший №1 лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле светлого цвета, Потерпевший №1 постоянно им пользовался в тот момент, когда они распивали спиртное. Когда последний уходил спать, он видел, что Потерпевший №1 убрал свой сотовый телефон в нагрудный карман куртки. По приходу в дом Потерпевший №1 спал, ФИО1 дома не было. После чего он, ФИО29, ФИО6 и ФИО10 продолжили распитие спиртного. Примерно 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проснулся и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, который положил в карман своей куртки. Все из присутствующих пояснили, что никто его сотовый телефон не брал, после чего Потерпевший №1 сказал, что его мог взять только ФИО1 Далее Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться, после чего ФИО1 пришел к ней домой, и сообщил, что желает продать в ломбард сотовый телефон, который находился у него в руках - телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле прозрачного цвета, пояснив, что он принадлежит ему, так как необходимы денежные средства, то хочет продать данный телефон в ломбард, но не может, так как у него отсутствует паспорт, попросил её продать сотовый телефон. Она согласилась, они совместно направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал ей сотовый телефон, а сам остался на улице, она зашла в помещение ломбарда одна и передала телефон сотруднику ломбарда. Осмотрев сотовый телефон, ей озвучили сумму 2500 рублей, после чего она передала свой паспорт, ей передали денежные средства в размере 2500 рублей. После чего ФИО1 предложил сходить на речку, на что она согласилась, они зашли в магазин, купили продукты, спиртное и пошли отдыхать на 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут они разошлись по домам. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности кассира - оценщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ООО «

<

данные изъяты>» зашла женщина, предъявила паспорт на имя ФИО8, у которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». За указанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она выдала ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500 руб. О том, что указанный телефон был похищен, ФИО8 ничего не говорила, а она и не спрашивала. Откуда она его взяла ей неизвестно, сама она к этому никакого отношения не имеет. 

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.7-22)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъято: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коробка сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 134-141,142)

Из заключения эксперта № следует, что стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 8200 рублей, силиконовый чехол – 500 рублей, защитная пленка – 600 рублей, флеш - карта на 16 Гб – 1000 рублей (л.д. 123-125)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора признательные показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, так же как и в ходе проверки показаний на месте, подробно описывал произошедшее событие преступления. Данные показания существенных противоречий не имеют, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в ходе судебного заседания. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, не имеется. Показания данных лиц последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО1 не имеется, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, не установлено. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом свидетелям в ходе допросов свидетеля разъяснялись права, ответственность, предусмотренные законом.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные достоверные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Проверка показаний ФИО1 на месте проводилась с участием его защитника - адвоката, с участием понятых, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности, предусмотренныест. 60 УПК РФ, что они удостоверили своей подписью. Протоколы следственных действий замечаний относительно производства следственных действий, их объективности, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не содержат.

Заключение экспертизы № является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, облечено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ, а потому сомневаться в выводах оснований не имеется. Суд признает заключение экспертизы допустимым.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 36), поскольку из данного документа не следует, что она заявлена ФИО1 в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, за исключением явки с повинной допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была указана с учетом экспертного заключения и подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, соответствующими документами, материалами уголовного дела.

Причастность других, кроме ФИО1, лиц к совершению преступления, не установлена. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он постоянного источника дохода не имеет, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 10 300 рублей является для него значительным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании доказана в полном объеме. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в период не погашенных судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд применяет в отношении ФИО1 при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения условного осуждения ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в сумме 10 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 10 300 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные требования уголовного закона подлежат применению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10300 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор купли-продажи от 05.07.2018 г. - хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J1» - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 19.11.2018