Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Казанского гарнизона к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с иском В.К. ФИО1, А.Х. ФИО2, И.А. ФИО3, Ф.М. ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что им был проведен анализ состояния законности в сфере противодействия коррупции в войсковой части 5561. ... приговором Кировского районного суда ... по уголовному делу ... А.Х. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291 1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ. Казанским гарнизонным военным судом ... И.А. ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлениям, в начале 2022 года (точная дата органами предварительного следствия не установлена), В.К. ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому А.Х. ФИО2, ранее проходившему военную службу в войсковой части 5561, объединиться в преступную группу лиц и выступать в качестве посредников в даче военнослужащими по призыву войсковой части 5561 взяток начальнику медицинской службы указанной воинской части, с которым А.Х. ФИО2 имеет доверительные отношения, за организацию госпитализации указанных военнослужащих, не имеющих каких-либо для этого медицинских показаний, и последующего их нахождения в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву, на что А.Х. ФИО2 согласился. ФИО6 ФИО1 и А.Х. ФИО2, договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым В.К. ФИО1 поддерживает связь с военнослужащими по призыву, получает от них для взятки денежные средства и передаёт их А.Х. ФИО2, а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства начальнику медицинской службы войсковой части 5561 И.А. ФИО3 за совершение последней в пользу указанных военнослужащих вышеназванных незаконных действий. В период с 1 марта по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), Ф.М. ФИО4, узнал о том, что за денежное вознаграждение должностным лицам воинской части через посредника – В.К. ФИО1 имеется возможность получить направление в госпиталь, где фактически лечение проходить не надо, находясь в группе выздоравливающих.Желая облегчить условия прохождения военной службы своему сыну - военнослужащему по призыву войсковой части 5561 Ф.Ф. ФИО4, Ф.М. ФИО4 обратился к В.К. ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с госпитализацией Ф.Ф. ФИО4 и нахождением его в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву, на что В.К. ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой с посредником А.Х. ФИО2 договорённостью, дал согласие и назвал размер взятки - 100000 рублей, на что Ф.М. ФИО4 выразил согласие. После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ф.М. ФИО4 ... в 22 часа 58 минут со своего банковского счета на банковский счет В.К. ФИО1 ..., открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: ..., перечислил В.К. ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 100000 рублей, из которых последний 35 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а 65000 рублей ... около 19 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу; ... передал А.Х. ФИО2. В продолжение преступного умысла А.Х. ФИО2, ... около 19 часов 30 минут прибыл во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., где встретился с начальником медицинской службы и передал ей 30 000 рублей, а 35000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. В свою очередь, И.А. ФИО3, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, выполняя взятые на себя обязательства, за которые получила взятку, совершила незаконные действия, входящие в её служебные полномочия: заведомо зная о том, что Ф.Ф. ФИО4 здоров и не имеет медицинских показаний к госпитализации, внесла в медицинские документы сведения, не соответствующие действительности, о том, что он якобы болен, и ему необходимо стационарное лечение, после чего выписала направление на помещение его в госпиталь на стационарное лечение без каких-либо к тому медицинских показаний. В дальнейшем И.А. ФИО3, достоверно зная о том, что Ф.Ф. ФИО4 находится в госпитале фактически без заболеваний, помогая персоналу госпиталя в группе выздоравливающих в выполнении различных хозяйственных работ, в силу должностного положения каких-либо мер к тому, чтобы вернуть последнего из госпиталя в войсковую часть 5561 не предпринимала, проявляя преступное бездействие до завершения срока службы Ф.Ф. ФИО4 по призыву, то есть до ноября 2022 года. Таким образом, совершенные сделки между Ф.М. ФИО4 и В.К. ФИО1, В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2, А.Х. ФИО2 и И.А. ФИО3, имели цель внесения в медицинские документы сведений не соответствующих действительности, о том, что Ф.Ф. ФИО4 якобы болен и ему необходимо стационарное лечение, что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности.Соответственно, сделки, совершенные между Ф.М. ФИО4 и В.К. ФИО1 в получении денежных средств в размере 100000 рублей; между В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2 в получении денежных средств в размере 80000 рублей; между А.Х. ФИО2 и И.А. ФИО3 в получение денежных средств в размере 60000 рублей, являются ничтожными. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход государства. При этом на основании решения Казанского гарнизонного военного суда от ... денежные средства, полученные И.А. ФИО3 в результате преступления, в размере 30000 рублей конфискованы. В результате, Военный прокурор Казанского гарнизона просит признать ничтожными сделки между Ф.М. ФИО4 и В.К. ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 100000 рублей: между В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2, по которой последним получены денежные средства в размере 65000 рублей; между А.Х. ФИО2 и И.А. ФИО3, по которой последней получены денежные средства в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2 в доход Российской Федерации по 35 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель истца – Военного прокурора Казанского гарнизона - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – В.К. ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.Х. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – И.А. ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – Ф.М. ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... приговором Кировского районного суда ... по уголовному делу ... А.Х. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291 1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ. 

Казанским гарнизонным военным судом ... И.А. ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлениям, в начале 2022 года (точная дата органами предварительного следствия не установлена), В.К. ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому А.Х. ФИО2, ранее проходившему военную службу в войсковой части 5561, объединиться в преступную группу лиц и выступать в качестве посредников в даче военнослужащими по призыву войсковой части 5561 взяток начальнику медицинской службы указанной воинской части, с которым А.Х. ФИО2 имеет доверительные отношения, за организацию госпитализации указанных военнослужащих, не имеющих каких-либо для этого медицинских показаний, и последующего их нахождения в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву, на что А.Х. ФИО2 согласился. 

ФИО6 ФИО1 и А.Х. ФИО2, договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым В.К. ФИО1 поддерживает связь с военнослужащими по призыву, получает от них для взятки денежные средства и передаёт их А.Х. ФИО2, а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства начальнику медицинской службы войсковой части 5561 И.А. ФИО3 за совершение последней в пользу указанных военнослужащих вышеназванных незаконных действий. 

В период с 1 марта по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), Ф.М. ФИО4, узнал о том, что за денежное вознаграждение должностным лицам воинской части через посредника – В.К. ФИО1 имеется возможность получить направление в госпиталь, где фактически лечение проходить не надо, находясь в группе выздоравливающих.

Желая облегчить условия прохождения военной службы своему сыну - военнослужащему по призыву войсковой части 5561 Ф.Ф. ФИО4, Ф.М. ФИО4 обратился к В.К. ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с госпитализацией Ф.Ф. ФИО4 и нахождением его в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву, на что В.К. ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой с посредником А.Х. ФИО2 договорённостью, дал согласие и назвал размер взятки - 100000 рублей, на что Ф.М. ФИО4 выразил согласие. 

После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ф.М. ФИО4 ... в 22 часа 58 минут со своего банковского счета на банковский счет В.К. ФИО1 ..., открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: ..., перечислил В.К. ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 100000 рублей, из которых последний 35 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а 65000 рублей ... около 19 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу; ... передал А.Х. ФИО2. 

В продолжение преступного умысла А.Х. ФИО2, ... около 19 часов 30 минут прибыл во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., где встретился с начальником медицинской службы и передал ей 30 000 рублей, а 35000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. 

В свою очередь, И.А. ФИО3, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, выполняя взятые на себя обязательства, за которые получила взятку, совершила незаконные действия, входящие в её служебные полномочия: заведомо зная о том, что Ф.Ф. ФИО4 здоров и не имеет медицинских показаний к госпитализации, внесла в медицинские документы сведения, не соответствующие действительности, о том, что он якобы болен, и ему необходимо стационарное лечение, после чего выписала направление на помещение его в госпиталь на стационарное лечение без каких-либо к тому медицинских показаний. 

В дальнейшем И.А. ФИО3, достоверно зная о том, что Ф.Ф. ФИО4 находится в госпитале фактически без заболеваний, помогая персоналу госпиталя в группе выздоравливающих в выполнении различных хозяйственных работ, в силу должностного положения каких-либо мер к тому, чтобы вернуть последнего из госпиталя в войсковую часть 5561 не предпринимала, проявляя преступное бездействие до завершения срока службы Ф.Ф. ФИО4 по призыву, то есть до ноября 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку передача И.А. ФИО3 денежных средств в виде взятки в несколько этапов через нескольких лиц носит антисоциальный характер, противоправность сделок в виде передачи денежных средств в качестве взятки между ответчиками по данному делу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Верховным Судом РФ в определении от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8 указано, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. 

На основании решения Казанского гарнизонного военного суда от ... денежные средства, полученные И.А. ФИО3 в результате преступления, в размере 30 000 рублей конфискованы. Конфискацию имущества в отношении В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2 суд не применил.

Истец просит взыскать с ответчиков В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2 в доход Российской Федерации по 35 000 рублей. Тем не менее, поскольку конфискацию имущества в отношении В.К. ФИО1 и А.Х. ФИО2 суд не применил, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не может взыскивать указанные денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 100000 рублей, ничтожной.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2, по которой последним получены денежные средства в размере 65000 рублей, ничтожной.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3, по которой последней получены денежные средства в размере 30000 рублей, ничтожной.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.