КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008589-35

№ 2-478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусаков А.А.

при секретаре Кузнецовой Г.Т., 

помощник судьи Абрамова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы. 

В обоснование исковых требований указал, что истец является членом ГСК «Березка-2». Истцом за свои денежные средства и своими силами был построен гаражные боксы .... Паевой взнос оплачен истцом полностью. На гаражные боксы имеется технический паспорт. Земельный участок был предоставлен в собственность истцу для строительства гаражных боксов. Гаражные боксы являются объектами завершенного строительства, пригодными для эксплуатации и безопасными для человека и окружающей среды. Сохранение данных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Просит признать право собственности на гаражный бокс ....

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не было получено разрешение на строительство спорного объекта. К иску не приложено документов, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, соблюдении границ земельного участка. Представленные экспертные заключения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №340/1 от 26.08.1971 произведена привязка к участку существующих кооперативных гаражей под перенос самовольно выстроенных гаражей из парковой зоны и проезжей части ул. Б. Куна и ФИО2 земельный участок площадью 2,0 Га по Иркутскому тракту на против 3-го микрорайона, согласно прилагаемой выкопировки. 

Постановлением мэра г.Томска от 11.12.2012 №2439-з со ссылкой на указанное решение исполнительного комитета в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, ранее образованный земельный участок по адресу: ... на котором расположены гаражные боксы истца, передан в собственность ФИО1 

Как следует из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 19.10.2010, сведений об объекте капитального строительства от 15.01.2020 №20655401, кадастрового паспорта здания по состоянию на 19.10.2010, на указанном земельном участке расположены гаражный бокс ... 

Согласно ответу Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.10.2010 сведения о собственниках гаражей по данному адресу отсутствуют. 

Вместе с тем справками от 22.03.2020, выданными ГК «Березка-2», которое согласно выписке ЕГРЮЛ образовано до 01.07.2020 года, подтверждается, что гаражные боксы №2 и №3 возведены и принадлежат ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец возвел спорные гаражные боксы на земельном участке, который предоставлен ему для этих целей в установленном законом порядке.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 28.09.2020 №02-19/9642 следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных гаражей не выдавалось, в связи с чем суд признает данные объекты недвижимости самовольными постройками.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 28.09.2020 истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов недвижимости, однако последнему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.

Из заключений ООО «Сибирский центр и исследований, консультаций и экспертиз» №19-07/2020, 19-07/2020 и 19-07/2020-П следует, что спорные гаражные боксы отвечают требованиям пожарной безопасности, соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Каких-либо сведений о том, что гаражи не соответствует установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта нахождения гаражных боксов в границах предоставленного истцу земельного участка опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно техническим планам от 02.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО3 с учетом кадастрового паспорта земельного участка и вышеуказанного постановления мэра г.Томска от 11.12.2012 №2439-з, принадлежащие истцу гаражные боксы ...).

Кроме того, факт расположения спорных гаражей в границах земельного участка подтверждается ситуационным планом объекта недвижимого имущества, являющимся приложением к кадастровому паспорту здания от 19.10.2010.

Представленные представителем ответчика документы выводов суда не опровергают.

Напротив, из фототаблицы приложенной к акту обследования земельного участка от 16.10.2020 видно, что на земельном участке по адресу: ... расположены именно гаражи, а не другие объекты недвижимости. 

Также из представленного суду ортофотоплана и копии дежурного плана города с очевидностью не следует, что спорные гаражные боксы расположены за переделами земельного участка. 

Более того, согласно постановлению Мэра г.Томска №2439-з от 11.12.2012 предоставленный истцу земельный участок формировался уже под возведенными истцом гаражными боксами и для их эксплуатации, о чем свидетельствует содержание самого постановления.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на гаражные боксы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Гусаков А.А.

Секретарь: Кузнецова Г.Т.

«15» марта 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-478/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.