Дело № 1-142/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., 

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * ранее судимой:

- * мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2014 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 11.04.2016 освобождена по отбытию наказания,

- 22.01.2018 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, по состоянию на 10.07.2018 отбытый срок наказания составляет 116 часов,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.03.2018 года в вечернее время ФИО1 и К. (осужденная приговором Красногорского районного суда 14.05.2018) в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Монетка» * по адресу: *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания, находящихся в указанном магазине.

05.03.2018 года около 17:52 часов ФИО1 и К., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, под видом покупателей прошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО1 действуя в рамках достигнутой договоренности, умышлено, из корыстных побуждений, прошла к витрине с мясной продукцией и взяла с полки витрины: балык сырокопченый, весом 400 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 221,23 рублей; грудинку «Деревенская», весом 350 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 136,61 рублей; шейку «Особая», весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 123,09 рублей, после чего проследовала К. и поместила тайно похищаемый товар в сумку, находящуюся в руках К..

Затем, ФИО1, продолжая совместные К. преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, прошли к витрине с мясной продукцией, где, ФИО1 взяла с полки витрины: колбасу в/к «Сервелат ГОСТ», весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 109,50 рублей; колбасу «Сервелат подмосковный» в/у, весом 350 гр., в количестве 2 штук, стоимость одной 110,90 рублей, на сумму 221,80 рублей, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 и К., совместно тайно спрятали данный товар в сумку, находящуюся при К. тем самым подготовили их к хищению.

Далее, ФИО1 и К., с указанным товаром вышли из торгового зала через кассовую зону, умышленно не оплатив товар, а затем попытались скрыться с места преступления, но не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

В случае доведения ФИО1 и К., преступных действий до конца * магазин «Монетка» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 812 рублей 23 копейки.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Аристархова А.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * - Ш. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, * 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой страдающей рядом тяжелых заболеваний. Явку с повинной ФИО1 суд также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана ею после задержания непосредственно при попытке совершения преступления и не содержит сведений, ранее неизвестных правоохранительным органами (л.д.39).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку она решением суда от 30.07.2007 лишена родительских прав, каких-либо доказательств того, что ФИО1 занималась воспитанием, либо материальным содержанием данного ребенка материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 22.01.2018 (л.д.81-83), вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в её действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору суда от 12.07.2013 (л.д.73-74) не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 была осуждена за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой подсудимой. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновной, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить Солониной О.С наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом суд не находит оснований для назначения Солониной О.С дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Солониной О.С суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2018 исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2018 (у.д. №1-114/2018).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 23.07.2018 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.