Дело № 2-32/2024

64RS0045-01-2023-006132-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.Н., при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Сидоровой Н.В.

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 являлся работником ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» на основании трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на работу под руководством мастера по ПРС бригады № ЦПРС № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. после выдачи сменного задания работникам бригады №, в котором указано «Подготовительные работы к перестановке или переезду» мастер по ПРС ФИО3 выехал в ЦЦНГ № ТПП «Покачевнефтегаз» для получения документации на ремонт следующей скважины, планируя вернуться в место дислокации бригады № ко времени перестановки бригадного оборудования на следующую скважину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 мин. бригада в составе: оператор ФИО1, оператор по ПРС 5 разряда ФИО4, машинист подъемника 6 разряда ФИО5 приступили к подготовительным работам, включающих в себя осмотр и сбор оборудования на скважине №р для дальнейшей перестановки его на следующую скважину.

АЛРС-40 был демонтирован и передислоцирован в сторону от устья скважины №р, а также была разобрана рабочая площадка с последующей укладкой ее составляющих на приемные мостки, которые находились возле скважины совместно с инструментальным столом.

Приблизительно в 11 часов 10 мин. оператор по ПРС ФИО4 ушел в вагон культ-будку, машинист подъемника ФИО5 занимался плановым обслуживанием подъемного агрегата для ремонта скважин, и в последующем также последовал в вагон культ-будку за ФИО6 для приема пищи, так как осмотр и подготовка оборудования были закончены. Оператор по ПРС ФИО1 оставался на кустовой площадке один.

Примерно в 11 часов 15 мин. ФИО1, согласно заданию начальства, начал устанавливать скважинное оборудование, а именно комплект лубрикаторного скребка, для чего приставил инструментальный столик высотой около 0,7 метра и рабочей площадью размером 0,65*0,40 метра к устью скважины с последующим подъемом в высоту, удерживая на руках скребковое оборудование. Приподняв лубрикатор над скважиной ФИО1 не удержал его на весу в поднятом состоянии, потерял равновесие и упал с инструментального стола на землю вблизи устья скважины и приемных мостков.

Примерно в 11 часов 20 мин. ФИО5, выходя из культ-будки, чтобы позвать ФИО1 на обед, обнаружил его лежащим возле приемных мостков напротив устья скважины. 

Работники ФИО5 и ФИО4, оповестив мастер бригады по телефону о происшествии, помогли ФИО1 дойти до вагона культ- будки.

После телефонного звонка ФИО3 вызвал скорую помощь, и сообщил информацию о произошедшем несчастном случае начальнику цеха ЦПРС № ФИО7, который незамедлительно выехал в бригаду № на кустовую площадку №р.

Очнулся истец в больнице 

<

адрес>. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с медицинским заключением, выданным 13.01.2023г. У ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», истцу установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, ушибленная рана левой заушной области. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории — тяжелая.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Лангепасско-Покачевское управления ремонта скважин» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, был звонок от главного инспектора, вследствие чего она пояснила, что поступило письмо с заявлением о том, что на производстве произошел несчастный случай. Так же пояснила, что по данному несчастному случаю нужно представить все документы. Так как по данному факту будет проводиться расследование. Данный несчастный случай относится к категории, тяжелый несчастный случай. Причиной которого послужило, выполнение истцом не своих должностных обязанностей, а именно подъем скрипка весом около 35 кг, это его основная масса, тем более что данное оборудование разбирается по частям, мне не понятна цель подъема его целиком, опасным способом с помощью стола 0, 55 на 0, 40 см, даже если измерить подниматься с таким грузом нельзя. Данная функция относится к оператору добычи нефти и газа, который принимает скважины после нашего ремонта. Операторы никогда не допускают установку другими людьми, так как за это предусмотрено наказание. Занимается данной функцией оператор добычи нефти и газа, занимаются минимум два сотрудника. И с помощью металлической подставки метр на метр. Может производить данную работу один сотрудник в исключительных случаях, если данный скребок будет разобран на пять частей. У бригады в которой работал ФИО1 шла подготовка к переезду, они собрали оборудование, и они ожидали приезд передвижного состава. Они должны были прицеплять вагоны и собирать оборудование. Скребок остается на площадке.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО12 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду следует

устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и (или) физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацшо морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1

ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда включая требования безопасности. 

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое,повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

На основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда» на основании трудового договора №/п.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на территории ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин».

Согласно акта № о несчастном случае на производстве составленном ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» в качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Основная выразившаяся в выполнении пострадавшим несвойственных работ производимых опасным способом (нарушение с.2.46, 2.47, 2.48, 2.49 Квалификационной инструкции оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда цеха подземного ремонта скважин №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 оператор по подземному ремонту скважин ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» выполнял работы необусловленные трудовой функцией, а именно производил установку комплекта лубрикаторного скребка, опасным способом, чем нарушил п.п. 2.46, 2.47, 2.48, 2.49 Квалификационной инструкции оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда цеха подземного ремонта скважин №, утвержденной 25.11.2021г. генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС».

Согласно заключению государственного инспектора труда №-ОБ/12-4752-И/60-799 в качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины квалифицированные по материалам расследования, выразившееся в выполнении пострадавшим несвойственных работ производимых опасным способом (нарушение с.2.46, 2.47, 2.48, 2.49 Квалификационной инструкции оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда цеха подземного ремонта скважин №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ, за соблюдением трудовой дисциплины (нарушение ст.214 ТК РФ)

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 оператор по подземному ремонту скважин ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» выполнял работы необусловленные трудовой функцией, а именно производил установку комплекта лубрикаторного скребка, опасным способом, чем нарушил п.п. 2.46, 2.47, 2.48, 2.49 Квалификационной инструкции оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда цеха подземного ремонта скважин №, утвержденной 25.11.2021г. генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС».

ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» не обеспечило осуществление контроля за ходом выполнения работ, не обеспечило осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками Общества (нарушение ст. 214 ТК РФ).

Постановлением №-ППР/12-12910-И/60-799 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ханты_

<

адрес>-Югре ООО «Лангепасско-Покачевское управления ремонта скважин» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая специальная оценка условий труда не проведена, последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-ППР/12-12796-И/60-799 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес>-Югре ООО «Лангепасско-Покачевское управления ремонта скважин» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установлено, что обществом сумма компенсации морального вреда, предусмотренная п. 6.4 Коллективного договора, пострадавшему от несчастного случая ФИО1 не выплачена.

За аналогичные правонарушения к ответственности была привлечена генеральный директор общества ФИО13

В соответствии с медицинским заключением, выданным 13.01.2023г. ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, ушибленная рана левой заушной области. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории — тяжелая.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56,79 ГПК РФ по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы головного мозга, перелом затылочной кости слева, ушибленная рана левой сосцевидной области, подкожная гематома затылочной области слева. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности жизни для человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Полученная производственная травма привела к незначительным стато-динамическим нарушениям, которые не привели к ограничению жизнедеятельности (способности к трудовой деятельности), но явились основанием для установления 30% утраты профессиональной способности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда приходит к выводу, что поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, то истец праве требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, степень тяжести вреда причиненного здоровью, имевших место нарушений как со стороны истца так и работодателя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, при выплате ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения

размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Актом о несчастном случае на производстве грубая неосторожность истца не

установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определений суда была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно счета ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» затраты на проведение судебной экспертизы составили 17400 руб. 

Таким образом, с ООО «Лангепасско-Покачевсоке управление ремонта скважин» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6704 289178) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 17400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина