2-965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 19 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о предоставлении другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации городского поселения «

<

адрес>», указав, что проживает в квартире, расположенной по 

<

адрес>, которая предоставлена ей по договору социального найма на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения и акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежит расселению. Действия ответчика по не предоставлению ей иного жилого помещения незаконны, нарушают ее права. Просит обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемой, соответствующее санитарным и техническим нормам, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, истребовать у ответчика заключение и акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим расселению.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала ею была приобретена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, после уничтожения дома пожаром другое жилое помещение предоставлено не было. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что дом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и непригодным для проживания, включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными, для дальнейшего формирования программы переселения после ДД.ММ.ГГГГ. Администрация изыскала меры по переселению и предоставлению истице жилого помещения, который на момент предоставления не был признан непригодным для проживания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 4 человек: дочь Ю., ДД.ММ.ГГГГр., сын А., ДД.ММ.ГГГГр., сын Р., ДД.ММ.ГГГГр., об этом свидетельствует предоставленная выписка из распоряжения администрации ГП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом МУП ГП «

<

адрес>» «ИХКП» по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец ФИО1 и трое ее несовершеннолетних детей.

Из представленных заключения и акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность (доля в праве 1/3) квартиру по 

<

адрес>.

Из справки старшего дознавателя ОНД по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены, кровля, чердачные перекрытия, внутренние перегородки дома на общей площади 250 кв.м. 

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П указал, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти. 

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1655-О-О указано, что реализуя обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате пожара, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет жилого помещения, пригодного для проживания, а орган муниципальной власти в лице администрации городского поселения «

<

адрес>», обязанный в соответствии с нормами действующего законодательства оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, данные свои обязательства не исполняет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в разделе III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в пункте 33 настоящего раздела основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пункт 38 Положения предусматривает одним из оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, ситуации, когда жилые помещения в многоквартирном доме получили повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров и т.д., если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания в связи с его физическим износом и в связи с повреждением в результате пожара являются отдельными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Администрация городского поселения «

<

адрес>» после происшедшего пожара и в связи с повреждением в результате пожара приобретенного жилого, а также после признания аварийным и непригодным для проживания дома, в котором семья истца проживает по договору социального найма, помещения обязана была предоставить им другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно в соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылка представителя ответчика о том, что жилой дом № по 

<

адрес>, не входит в перечень домов, расселяемых в ДД.ММ.ГГГГ по муниципальной адресной программе, является необоснованной. 

В своем Определении от 05 марта 2009 года №376-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поэтому требование истца о предоставлении ей другого жилого помещения, с учетом данной нормы закона, подлежит удовлетворению.

Относительно требования об истребовании у ответчика заключения и акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать в данной части, поскольку представителем ответчика данные документы предоставлены суду, а истец заявляла данное требование в целях доказывания обстоятельств иска. 

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, принимая во внимание фактическую занятость представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения «

<

адрес>» предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, и членам ее семьи, проживающим по 

<

адрес>, зарегистрированных по 

<

адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 50,2 кв.м., находящееся в черте 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения «

<

адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, и членам ее семьи проживающим по 

<

адрес>, зарегистрированных по 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 21 июня 2017 года.