Дело № 44-г-220/2018 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

ПРЕЗИДИУМ 

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Белоусова П.В., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ФИО6, Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании постановления, признании договора ничтожным, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО7, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, представителей администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2018 года, и ФИО9, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, а также письменные отзывы на кассационную жалобу главы Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО10 и представителя ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО11, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2006 г., заключенного в соответствии с постановлением администрации Чигиринского сельсовета № 98 от 29 мая 2006 г., ФИО6 был предоставлен земельный участок с КН № площадью 4500 кв м из категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

адрес> для использования под строительство автокомплекса. Поскольку границы этого участка пересекают земельный участок с КН 

<

2>, принадлежащий истцам, ФИО6 оглы Ч.С. инициирован спор о границах данных участков. В рамках его рассмотрения истцам стало известно о предоставлении участка с КН № данному лицу. Считают постановление администрации Чигиринского сельсовета № 98 от 29 мая 2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса» недействительным, поскольку оно не могло быть составлено в указанную дату, не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его издания, реквизиты оспариваемого постановления имеет еще один ненормативный акт - постановление администрации Чигиринского сельсовета № 98 от 29 мая 2006 г. «О предоставлении земельного участка в аренду МП «Жилищно-тепловое предприятие» для скважины №2505 с водонапорной башней». Кроме того, решение о постановке земельного участка с КН № на государственный кадастровый учет было принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области 06 августа 2010 года, тогда как в постановлении администрации Чигиринского сельсовета имеются ссылки на кадастровый номер предоставляемого в аренду земельного участка, его площадь, категорию и местоположение, то есть на те уникальные характеристики участка, которые в силу закона могли появиться не ранее 06 августа 2010 года. Согласно ст. 7 ЗК РФ на дату издания данного постановления категории земель «земли населенных пунктов» еще не существовало, вместо нее категория называлась «земли поселений». Структура кадастрового номера земельного участка №, указанного в оспариваемом постановлении, содержит две цифры, определяющие порядковый номер, вместо четырех, как это было до 2008 года, что также свидетельствует о более позднем принятии данного акта. Приведены доводы о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка, предусмотренной статьями 30, 31 ЗК РФ, а именно: отсутствие информирования о возможном предоставлении этого земельного участка для строительства органом местного самоуправления, акта выбора участка, согласования с заинтересованными органами государственной власти и управления. С заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка обратился кадастровый инженер, у которого в силу закона на указанную дату отсутствовали такие полномочия. Кроме того, одним из основных документов, в соответствии с которым принимается решение о предоставлении земельного участка в аренду, является кадастровый план земельного участка. Исходя из содержания оспариваемого постановления, такой план прилагался, однако он датирован 2010 годом. При этом договор аренды участка зарегистрирован только в 2011 году, арендная плата по договору в местный бюджет не поступала. Также вызывает сомнение срок, на который был предоставлен земельный участок под строительство - 49 лет, учитывая, что органы местного самоуправления исходили из того, что такой срок не может быть более, чем предусмотренный проектной документацией и необходимый для строительства объекта, для которого земельный участок предоставлялся. Поскольку решение о передаче ФИО6 в аренду земельного участка является недействительным, договор, заключенный на основании данного постановления, незаконен. Срок действия постановления Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области № 10 от 25 января 2006 г. «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство автокомплекса» истек 25 января 2009 г., то есть на момент принятия решения № 010/10-2689 от 06 августа 2010 г. срок действия постановления о предварительном согласовании истек. В связи с этим указанное решение уполномоченного органа о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости является незаконным, равно как и сами сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с КН №. На момент выполнения работ по межеванию данного земельного участка и определения его границ, здание павильона-закусочной с трансформаторной подстанцией уже существовало, и кадастровый инженер, выезжая на местность, не мог не заметить его наличие в пределах устанавливаемых границ вновь образуемого земельного участка.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области № 98 от 29.05.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 50 от 29 мая 2006 г.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН №, применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 29 мая 2006 г. №50 в виде исключения из ЕГРН сведений об аренде земельного участка с КН №.

Решением Благовещенского районного суда от 28 сентября 2017 года иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен; признаны недействительными (ничтожными) постановление администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области № 98 от 29 мая 2006 года «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса» и договор аренды земельного участка №50 от 29 мая 2006 года, заключенный между администрацией Чигиринского сельсовета и ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка с КН № площадью 4 500 кв м из категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

адрес> для использования под строительство автокомплекса; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> площадью 4 053 кв м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - под строительство автокомплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года данный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 31 июля 2018 года, ФИО1 просит постановление суда второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводами судебной коллегии об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым постановлением о и наличии спора о границах участков, поскольку истцами приводились доводы именно о незаконности формирования и представления участка ответчику, в результате которых его границы пересекают принадлежащее истцам ранее возведенное здание. Полагает, что на момент предоставления спорного участка администрация не имела полномочий по распоряжению им. Постановление о предварительном согласовании места размещения автокомплекса не могло являться основанием для предоставления участка в аренду, так как к моменту издания оспариваемого постановления срок действия постановления о предварительном согласовании истек. Судебной коллегией не дана оценка периоду составления оспариваемого акта о представлении участка в аренду, наличию иного документа с такими же реквизитами. Указывает, что доказательства нахождения участка в аренде в период с 2006-2011 годы отсутствуют; договор об уступке прав арендатора, заключенный между ФИО6 и Ф.И.О.25, ничтожен.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Амурский областной суд 14 сентября 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что в границах предоставленного ФИО6 участка расположена трансформаторная подстанция истцов. Ссылается на то, что вопреки выводам судебной коллегии истцы не могли претендовать на переданный в аренду участок, поскольку публикация сообщения о его предоставлении в установленном законом порядке не производилась. Указывает, что в нарушение установленной процедуры данный земельный участок был предоставлен до его постановки на кадастровый учет. 

По результатам изучения кассационной жалобы и дополнений к ней определением судьи Амурского областного суда от 25 октября 2018 года кассационная жалоба, дополнения к ней с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные отзывы, президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). 

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В интересах законности, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции обусловлены содержанием решения суда первой инстанции, президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней выйти за пределы указанных стороной истца доводов и проверить принятые судами постановления в полном объеме. 

Как установлено судами, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

2> площадью 967 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточная часть квартала и ограничен ориентирами: по границе г. Благовещенска - южной границе застройки с. Чигири - автодороге Благовещенск-Свободный (восточнее от СХПК «Тепличный»), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - нежилое здание павильона – закусочной; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера - 21 октября 2005 года, правообладатели - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 25 января 2006 года № 10 ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка под строительство автокомплекса, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, площадью 4500 кв м.

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 29 мая 2006 года № 98, подписанным главой Чигиринского сельсовета ФИО12, ФИО6 предоставлен земельный участок с КН № площадью 4 500 кв м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, под строительство автокомплекса в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления 29 мая 2006 года между администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно решению ФГУ «ЗКП» по Амурской области от 06 августа 2010 года №Ф 1010-2689 земельный участок с КН №, предоставленный ФИО6, был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера Ф.И.О.42 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 05 мая 2014 года №Ф 28/14-24341 площадь данного участка была уточнена на основании межевого плана от 30 января 2014 года и составила 4 053 кв м. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рамках настоящего дела оспаривался договор аренды земельного участка №50 от 29 мая 2006 года, заключенный между администрацией Чигиринского сельсовета и ФИО6 в отношении земельного участка с КН №, а также права на данный объект недвижимости как созданый с нарушением требований закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2017 года земельный участок с КН № имеет обременение в виде аренды ООО «Авто Центр Самарагд». При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО6 право аренды было переуступлено ООО «Авто Центр Самарагд».

Однако ООО «Авто Центр Самарагд» как ответчик к участию в деле привлечено не было, его процессуальное положение определено в качестве третьего лица. 

Поскольку в соответствии с ГПК РФ права и обязанности ответчика отличаются от прав и обязанностей третьего лица и превосходят их по объему, привлечение ООО «Авто Центр Самарагд» к участию в деле в указанном качестве является существенным, неустранимым нарушением его гражданско-процессуальных прав и на основании ст. 390 ГПК РФ влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, в Благовещенском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «Авто Центр Самарагд» к ФИО13, администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру Ф.И.О.22 о признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, установлении границ участка в приведенных координатах. 

При таких обстоятельствах суду с учетом ч. 4 ст. 151 ГПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего и гражданского дела по иску ООО «Авто Центр Самарагд» к ФИО13, администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру Ф.И.О.22 о признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, установлении границ участка в приведенных координатах в одно производство для совместного разрешения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского районного суда от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Председательствующий С.Н. Семёнов 

Дело № 44-г-220/2018