Дело №12-180/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Сёмина Е.В.,

при секретаре Страшенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 руб., оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление, в которой просит отменить решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на территории указанных в постановлении земельных участков установлен забор высотой более двух метров и продолжительностью более 6000 метров, на указанные земельные участки не возможно пройти. Полагает, что при таких обстоятельствах лицо, проводившее визуальный осмотр не мог пройти на земельные участки, однако указывает в акте о зарастании сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительности разной видовой принадлежности, очевидно, что инспектор не был в действительности на указанных им же местах. Кроме того, в перечисленные в Постановлении земельные участки имеют вид разрешенного использования – звероводство, что исключает основания для привлечения его по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Все вышеперечисленные доводы были изложены в жалобе, поданной на имя руководителя, но при рассмотрении дела должностным лицом им не была дана должная правовая оценка. На основании изложенного, просит отменить решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1

От должностного лица – представителя Россельхознадзора поступили письменные возражения на жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в которых просит постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 а также решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан вразмере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заданием № старшие государственные инспекторы ФИО4 и ФИО5, государственные инспекторы ФИО6, ФИО7 уполномочены на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 885000 кв.м,, №, площадью 354000 кв.м., №, площадью 60000 кв.м., №, площадью 793500 кв.м., расположенные в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения выездного обследования составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен Акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки нарушения требований земельного законодательства ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч.2 ст.8.7, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 согласована с первым заместителем прокурора Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт внеплановой документарной проверки. 

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что на земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Видовой состав произрастающей сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о наличии признаков неиспользования по назначению земельного участка с/х назначения в течение трех и более лет, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации». Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства, а именно, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ., ответственность за совершение которых предусматривается ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе документарной проверки установлено неиспользование ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: № № относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования звероводство. Ответственность за данные правонарушения предусматриваются ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и возлагается на ФИО1.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений," научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно приказу Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определены допустимые виды разрешенного использования, которые допускают использование земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного использования. Согласно Приложению к указанному Приказу, звероводство является одним из видов сельскохозяйственного использования и предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением в неволе ценных пушных зверей; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено нарушение земельного законодательства выразившееся в неиспользовании земельных участков в соответствии с разрешенного вида деятельности в течение срока, установленного Федеральным Законом от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (более трех лет). Землепользователь к освоению указанного земельного участка не приступал, объективных препятствий приступить к освоению участка не установлено. Доказательств того, что участок не мог быть использован по назначению в соответствии с категорией и разрешенным использованием из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, не установлено.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте "земель сельскохозяйственного назначения», срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами: № следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО8 не использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенные в 

<

адрес>, в соответствии с видом разрешенного вида деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (более трех лет), чем нарушает требования ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанным бездействием ФИО8 создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, на всей площади земельного участка, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом наиболее дорого земельного участка, на котором совершено административное правонарушение, с кадастровым номером № а именно, штраф в размере 27 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 руб., оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. 

Довод жалобы о том, что по всем периметрам земельных участков установлены ограждения и инспектор не имел возможности обследовать указанные земельные участки не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом было установлено, что на дату обнаружения правонарушения - дату проведения выездного обследования -ДД.ММ.ГГГГ ограждений для вольеров на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>, не установлено. Учтено также письмо Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому работы по строительству ограждений для вольеров ведутся на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № Однако информация о строительстве ограждения подтвердилась только на земельном участке с кадастровым номером №, не являющемся предметом проверки.

Также должностным лицом учтена информация, представленная ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на приобретение пушных животных - племенная норка молодняк с целью содержания и разведения, а также ветеринарно-сопроводительные документы от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об использовании ФИО8 земельных участков в целях звероводства в более раннее время, с момента заключения договора аренды земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ФИО1, от административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, допущенных в момент проведения проверки. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что при вынесении постановления Управлением не дана оценка его возражениям относительно вывода об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности по звероводству, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Управления, на территории региона отсутствуют сельхозпроизводители, занимающиеся звероводством.

Должностным лицом также установлено, что признаки деятельности по звероводству были обнаружены только на участке с кадастровым номером № который не является предметом проверки, о чем указывается в постановлении.

Ветеринарное свидетельство № на пушного зверя - племеннаянорка молодняк в количестве 10 голов, представленное им в материалы дела в подтверждение факта осуществления звероводства, было полученоФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после установления событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ, выявленного в ходе проведения должностным лицом Управления выездногообследования земельных участков с кадастровыми номерами №

На настоящий момент ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенным.

При рассмотрении жалобы должностным лицом установлено, что с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ. выездного обследования до настоящего времени на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № деятельность по звероводству не осуществлялась и не осуществляется, на 100 % площади каждого из земельных участков имеет место зарастание сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, установлено отсутствие на вышеуказанных земельных участках признаков ведения сельскохозяйственной деятельности и признаков ведения деятельности, направленной на разведение ценных пушных или других промысловых животных, а именно, отсутствует какая-либо инфраструктура (зверофермы, вольеры, клетки, навесы, производственные помещения) для ведения звероводства на всей площади земельных участков.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям были исследованы все доводы заявителя, однако доказательств, в опровержение выводов, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было. 

Учитывая изложенное следует, что Управлением достоверно установлен тот факт, что ФИО8 не использует земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства и иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, чем нарушает требования ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены постановления начальника отдела земельного надзора Управления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление и решение вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина