Дело № 1-187/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 сентября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием старшего помощника межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» ФИО1,

потерпевшей С.,

обвиняемой ФИО2, 

защитника – адвоката Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО2 в помещении магазина «Ярд» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на стеллаже увидела принадлежащий С. сотовый телефон марки «Huawei P20 lite blue». Она решила похитить данный телефон, т.е. у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Huawei P20 lite blue». 

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2 убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер. Далее, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взяла со стеллажа и таким образом тайно похитила принадлежащий С. сотовый телефон марки «Huawei P20 lite blue», стоимостью 16 504 рубля 29 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 485 рублей 71 копейка, в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями С. значительный материальный ущерб в сумме 16990 рублей. Похищенным имуществом распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Старший следователь СО МО МВД России «Волжский» С. с согласия руководителя следственного отдела А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления. Имущественный ущерб возмещен добровольно и полностью. По делу установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь С. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая С. не согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Обвиняемая ФИО2 и защитник Е. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возразив против прекращения уголовного дела по иным основаниям. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО2, поддержав ходатайство следователя, выразила согласие на освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима. Причиненный преступлением имущественный ущерб возместила путем выдачи похищенного сотового телефона и передачи С. денежных средств в размере 1 000 рублей, что подтверждается протоколом выемки, расписками потерпевшей.

Потерпевшая С. суду заявила, что похищенный сотовый телефон возвращен, претензий к состоянию сотового телефона не имеет. Подтвердила факт получения 1000 рублей в счет возмещения стоимости защитного стекла. Пояснила, что за ремонтом телефона не обращалась, имущественных требований по возмещению материального ущерба не имеет. Выразила желание заявить требования о компенсации морального вреда, связанного с хищением сотового телефона.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением имущественный ущерб по настоящему уголовному делу обвиняемой ФИО2 возмещен в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С. получила от следователя сотовый телефон марки «Huawei P20 lite blue» без защитного стекла, претензий не имеет. Из расписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от обвиняемой 1000 рублей. Судом выяснено, что указанная сумма денежных средств передана в счет возмещения стоимости защитного стекла, оценённого С. в размере 485 рублей 71 копейка, т.е. в сумме, большей стоимости похищенного стекла. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что возвратила телефон в рабочем, исправном состоянии. С. указала, что с целью ремонта сотового телефона не обращалась. Материалы уголовного дела не содержат исковых требований. Сама потерпевшая пояснила, что не имеет имущественных требований по возмещению материального ущерба, связанного с хищением сотового телефона. Соответственно, в ходе следствия ФИО2 приняты все необходимые меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд принимает во внимание то, что согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный посягательством на материальные блага, в т.ч. хищением имущества, денежной компенсации не подлежит. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что имущественный ущерб по настоящему делу возмещен в полном объеме. 

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО2 Она ранее не судима. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Работает кредитным специалистом в ООО «Русфинанс Банк». Воспитывает дочь, инвалида II группы. По месту жительства характеризуется положительно. 

Суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознания противоправности действий, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, данные личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено. 

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО2, её семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом данной нормы закона судом учитываются, что ФИО2 не состоит в браке, проживает с дочерью, инвалидом II группы. Работает кредитным специалистом в ООО «Русфинанс Банк». Согласно пояснением ФИО2 в судебном заседании совокупный доход семьи составляет в месяц около 31 тысячи рублей. Судом принимается во внимание наличие у неё кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО2, её семьи, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее 25 декабря 2019 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в срок, не позднее 25 декабря 2019 года.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов