ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 июля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Кленько О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Овчинниковой Ю.С. по ордеру,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бодрова Е.А. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 17 мая 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос по мере пресечения.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда "."..г., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "."..г..

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части взысканной компенсации морального вреда, осужденного и защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также мнение государственного обвинителя полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в городе 

<

адрес> по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе Волжском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

"."..г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гаражном боксе № 

<

адрес> 

<

адрес>. Помещение гаражного бокса обогревалось металлической дровяной печью кустарного производства, которую в этот день около 08 часов 00 минут, разжёг ФИО1 При этом ФИО1, проявляя неосторожность, нарушая правила ремонта автомобиля марки «

<

...>», указывающие на необходимость откачки из топливного бака топлива перед его снятием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, ремонтировал автомобиль марки «

<

...>», который находился на подъемнике в указанном гаражном боксе – снимал топливный бак и заднюю балку, крепящуюся около топливного бака. Во время проведения ФИО1 манипуляций по снятию топливного бака, из топливного бака автомобиля стал выливаться бензин, который протек к горевшей печке, отчего загорелся бензин и произошел взрыв топливного бака ремонтируемого автомобиля с последующим возгоранием гаражного бокса, в котором находился Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 подвергся воздействию взрыва, пламени и высокой температуры, получив в результате преступной небрежности ФИО1 телесные повреждения в виде ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени площадью 54% поверхности тела (из них ожогов 3 степени площадью 15 % поверхности тела) с развитием ожоговой болезни, с последующим образованием обширных рубцов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, расценивая произошедший взрыв как несчастный случай.

Мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области вынесен соответствующий приговор указанный выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный в отношении него приговор в части размера взысканного морального вреда подлежащим изменению в сторону увеличения компенсации морального вреда до 

<

...>. В обоснование доводов указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей, а также суд не учел иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также отразил, что в настоящее время он проходит лечение в различных медицинских учреждениях с перспективой на операцию. Кроме того сослался на не возможность восстановиться до прежнего состояния, в частности указал на наличие повреждений тела которые останутся на всю жизнь. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, гражданский иск потерпевшего разрешенным правильно, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на него возражений, суд находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что "."..г. он Ф.А.А. и ФИО1, осуществлявший ремонт автомобиля «Опель Вектра» находились в гаражном боксе. Автомобиль был поднят на подъемнике, при этом помещение гаража топилось самодельной металлической печью. Впоследствии ФИО1 производил какие-то манипуляции в районе бензобака автомобиля, когда сильно полился бензин на пол, разлился в районе горящей печи и сразу произошел взрыв. Взрывной волной его сбило с ног и откинуло на диван, вся одежда на нем загорелась. После чего он покинул гараж и на улице его потушил Ф.А.А. Впоследствии, он попал в больницу и пробыл на стационарном лечении с "."..г. по "."..г..

показаниями свидетеля Ф.А.А. из которых следует, что он занимался совместно с ФИО1 ремонтом машин. "."..г. в вечернее время им пригнали автомобиль. Он осмотрел автомобиль, созвонился с ФИО1, объяснил, что автомобиль необходимо подготовить к сварочным работам и поскольку в ходе ремонта требовалось удалить сгнивший лонжерон и вварить новый, то следовало снять заднюю балку, бензобак, обшивку в салоне. "."..г. около 11 часов 00 минут он приехал в гараж, ФИО1 уже был там, занимался ремонтом автомобиля марки «

<

...>». С левой стороны от входных ворот гаражного бокса, в углу, находилась самодельная металлическая печь с дымоходом, в ней что-то горело. При этом ФИО1 снимал с автомобиля заднюю балку и попросил его помочь. Он придержал балку, чтобы та не упала на пол. В это же время приехал его знакомый, Потерпевший №1 который сидел на диване, а ФИО1 производил какие-то манипуляции с бензобаком автомобиля. В какой-то момент с автомобиля полился бензин на пол и разлился в районе горящей печи. Он увидел, как пары бензина загорелись под корпусом печи и сдернул щеколду правой створки ворот, чтобы открыть их. В этот момент произошел взрыв. Взрывной волной его вытолкнуло из помещения гаражного бокса через открытую калитку на улицу, на спине у него загорелась куртка. После взрыва из гаражного бокса выбежал ФИО1, на нем горела одежда. Затем вышел Потерпевший №1, на котором по всей поверхности тела горела одежда, которую он помог потушить. После чего пострадавших забрала скорая помощь. 

показаниями свидетеля С.Д.Г. из которых следует, что в "."..г. он сдал в аренду принадлежащий ему гаражный бокс №... своему знакомому Ф.А.А., для ремонта автомобилей. В помещении гаража имеется смотровая яма, подъемник для автомобилей и верстак, отопление предусмотрено не было. "."..г. около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил владелец соседнего гаражного бокса, и сообщил, что в его гараже произошло возгорание, от которого пострадали люди. Он сразу же приехал увидел, что помещение гаражного бокса задымлено, одна створка гаражного бокса находилась на земле, рядом с гаражом стоит автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывают медицинскую помощь Ф.А.А.; 

показаниями специалиста М.Н.В., который суду показал, что ФИО1 надлежало сначала снять балку, потом бензобак, предварительно слив бензин. Поскольку после слития бензина, часть его все равно остается в бензобаке, необходимо в бензобак добавить воды, чтобы избежать случайного возгорания. ФИО1 были нарушены требования техники безопасности производства ремонтных работ, в том числе и наличия в гараже открытого огня в печи. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом старшего УУП ОП-2 Е.П.В., согласно которому "."..г. в дежурную часть ОП-2 поступило сообщение о возгорании в 

<

...>. Было установлено, что таковое возникло в результате ремонта автомобиля. В гаражном боксе на момент взрыва находились ФИО1 и Потерпевший №1, при этом ФИО1 производил ремонтные работы с автомобилем. В результате возгорания Потерпевший №1 получил телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия от "."..г., было осмотрено помещение гаражного бокса №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следов термического воздействия, автомобиля «

<

...>» и металлической дровяной печью с дымоходом кустарного производства; акт о пожаре от "."..г., согласно которому "."..г. в 11 часов 24 минуты установлено открытое горение, плотный дым из гаража №..., угроза обрушения стены с соседним гаражом. В ходе пожара травмированы Потерпевший №1 и ФИО1; выпиской из руководства по эксплуатации и ремонту автомобиля «

<

...>», согласно которой перед снятием топливного бака необходимо откачать топливо из топливного бака; заключением по пожару от "."..г., которым установлена причина пожара - нарушение правил безопасности при проведении авторемонтных работ; заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2- 3 степени площадью 54% поверхности тела (из них ожогов 3 степени площадью 15 % поверхности тела) с развитием ожоговой болезни, с последующим образованием обширных рубцов. 

<

адрес> рубцов у Потерпевший №1 с учетом площади рубцов, образовавшихся после заживления ожогов и рубцов, образовавшихся на месте взятия кожных аутотрансплантатов для замещения дефектов пораженных участков кожи площадь рубцов соответствует 72 % (54 % площадь рубцов после заживления ожогов и 18 % площадь рубцов на месте взятия аутотрансплантантов).

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы ФИО1 о невиновности в совершенном преступлении. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего оснований к оговору ФИО1, показания которого согласуются с показаниями свидетелей Ф.А.А., С.Д.Г. и специалиста М.Н.В., а также иными материалами дела, и не вызывают сомнений. Показаниям свидетелей судом также дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, осужденным не оспаривалась и является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, состоянию его здоровья, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1. наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для его пересмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к изменению приговора.

Доводы потерпевшего о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не усматривает оснований к изменению приговора в этой части по доводам жалобы потерпевшего, поскольку суд в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы при разрешении гражданского иска потерпевшего, оценив фактические обстоятельства дела, степень причиненных преступлением потерпевшему моральных и нравственных страданий, имущественное положение ФИО1; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.С. Соколов