Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-1080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

подозреваемого – ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абитова Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цикишевой М.Х. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 15 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 22 октября 2025 года в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2025 года в 18 час. 30 мин., ФИО2 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО16 об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 15 декабря 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО2 длительное время являлся сотрудником правоохранительного органа, осведомлен о различных средствах, методах осуществления оперативно-розыскной деятельности и способах получения оперативно значимой информации, занимал руководящие должности, в том числе начальника управления уголовного розыска МВД по КБР, имеет авторитет и связи в правоохранительных органах. Используя свои знания, авторитет и связи ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Цикишева М.Х. в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство адвоката о продлении срока задержания до 72 часов для предоставления документов о состоянии здоровья подозреваемого ФИО2

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к уголовной и к административной ответственности, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, зарегистрирован и проживает на территории КБР, на его иждивении находятся мать - инвалид 2 группы, трое несовершеннолетних детей, он не был в розыске и не имеется оснований полагать, что будет скрываться от суда и следствия. 

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025 в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Марзоева Э.М., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом.

Полагает, что обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, представленными суду.

Считает, что вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО2 подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, ФИО2 длительное время работал в органах МВД, обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующими уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию.

Приходит к выводу о том, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить надлежащее предварительное расследование.

Указывает, что сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в суд первой инстанции не представлено.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По уголовному делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление Пленума) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО12 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены все свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цикишевой М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов