дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

09.01.2017 в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что оно принято преждевременно, необоснованно, без выполнения всех действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков правонарушения. В частности инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, автотехническая экспертиза, на которой базируются выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, проведена, по мнению заявителя, сомнительной организацией, у которой отсутствует регистрация в Министерстве юстиции, за счет личных средств лица, подозреваемого в совершении правонарушения. В отчете по экспертизе, которая легла в основу постановления о прекращении производства, пренебрежительно упущен самый главный аспект – пешеход был сбит на пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

16.12.2016 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 04.09.2016 в 13-25 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Peugeot 307», регистрационный знак №, в районе дома 141 по пр. Ген. ФИО6 произвел наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2703 от 21.09.2016 ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе административного расследования экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой составлено заключение эксперта № 109-16. Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Peugeot 307» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП.

Указанное заключение инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 положено в основу постановления о прекращении производства от 16.12.2016.

В ходе рассмотрения жалобы определением от 01.06.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 № 617/1-4 в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения судьи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА № 088375 от 04.09.2016; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; объяснениями потерпевшей ФИО8; объяснением ФИО2 

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделан инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу от 16.12.2016 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 произошло 04.09.2016, т.е. более одного года назад.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья