ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 14 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственных обвинителей Солтукаева И.И. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Базуева О.И. 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, малолетних детей не имеющего (лишенного родительских прав), ограниченного годного к военной службе, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06-ти часов 30-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя данный умысел, в отсутствие собственника и без его согласия, подошел к стоящему около указанного дома автомобилю «ВАЗ 21061» г/н № регион, принадлежащему Потерпевший №1, через дверь проник в вышеуказанный автомобиль и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № регион, включил передачу и начал движение на данном автомобиле. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 06-ти часов 30-ти минут находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он действительно проник в автомобиль «ВАЗ 2106» с целью уехать на данном автомобиле домой. В связи с отсутствием ключа зажигания он путем подбора проводов запустил двигатель автомобиля и начал движение. В процессе движения автомобиль заглох, в дальнейшем он был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 60-61); 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых указанное лицо является собственником автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № регион, который находился около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06-ти часов 30-ти минут, находясь по месту своего жительства, он услышал звук запускаемого двигателя принадлежащего ему автомобиля, после чего спустился во двор, где увидел за рулем автомобиля ранее незнакомого мужчину – ФИО1, который осуществлял движение, управляя транспортным средством. Поскольку он не давал ФИО1 согласия на управления транспортным средством, то принял меры по пресечению его действий и вызову сотрудников полиции на место происшествия; 

- показания свидетеля ФИО4 (инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, когда к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с сообщением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. В дальнейшем по адресу: 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21061», в салоне которого находился мужчина – ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 52-53); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому, заявитель при обращении в правоохранительные органы настаивал на привлечении к ответственности лицо, который пытался угнать автомобиль, принадлежащий заявителю (л.д. 11);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия договора купли – продажи автомобиля, оцениваемые судом в качестве иных документов, согласно которых Потерпевший №1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № регион (л.д. 19-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, прилегающий к подъезду 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21061» г/н № регион. Передняя панель автомобиля разобрана, из замка зажигания вырваны провода (л.д. 12-18); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с расстройствами влечений и поведения в степени неустойчивой компенсации (F 60.38). При этом, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 32-33). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также иные представленные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии досудебного производства и подтвержденных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после запуска двигателя автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № регион, ФИО1, управляя автомобилем начал движение на данном автомобиле, в связи с чем указанным лицом совершено оконченное преступление. 

Таким образом, суд считает, что Кошкин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 32-33).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка судом не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении данного ребенка (л.д. 84) подсудимый ФИО1 лишен родительских прав. 

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое судом умышленное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО1, наличие у последнего состояния алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение данного лица на месте происшествия, а также на возникновение у него умысла на совершение умышленного преступления против собственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершения данного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, УК РФ, изменения категории преступления и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Шушенский» отрицательно (л.д. 83); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка (л.д. 86), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 78). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма; 

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21061» г/н № регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.