Судья первой инстанции: Пятниковский А.В. Дело № 3/10-66/2025 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело 22К-2763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ее жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратилась ФИО6, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила отменить постановление УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее жалобу. 

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее отменено прокурором, в порядке надзора, является необоснованным и противоречит разъяснениям и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 8 абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Также, ссылается, что суд оставляя без внимания ее возражения, не принял тот факт, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 20352, вынесенное УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, а представленное постановление прокурора свидетельствует об отмене постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Кроме этого, указывает, что судом не был истребован из ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> материал доследственной проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, 20352, не выяснено у прокурора, участвующего в процессе и подавшего ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы о результатах проведения дополнительной проверки органом дознания. 

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена копия жалобы, поданной в суд, в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> на имя УУП ФИО4, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, указанная жалоба была ей возвращена простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия работников полиции подтверждают, что никаких следственных действий по доследственной проверки, исполнения указаний прокурора не производилось. Перед судебным заседанием, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела №, где содержались только поданные ею документы. Сотрудники правоохранительных органов в судебное заседание не явились, причин их отсутствия суд не выяснял. Проверка факта по ее заявлению произведена формально. Свидетели произошедшего не устанавливались. Место происшествия не осматривалось. Не устанавливались наличие и не снимались записи фото-видеокамер, которые установлены на улицах. Показания свидетеля ФИО5 отражены в объяснении с искажениями и не соответствуют её первичным письменным пояснениям о совершенном событии и наблюдаемым ею ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 была произведена неполная проверка по факту ее обращения с заявлением о совершении преступления, что не позволило избрать верную и обоснованную квалификацию деяния, лица совершившего в отношении нее преступление, привлечь его к ответственности. Ссылается, что она была вынуждена регулярно обращаться с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ж., который систематически применял к ней насилие. До настоящего времени она находится в состоянии беспокойства за свое здоровье и жизнь.

Суд, прекратив производство по ее жалобе, формально исследовал доказательства по делу, фактически и не исследовал доказательства предоставленные прокурором, не дал им оценку и отнесся к рассмотрению жалобы формально, что свидетельствует о нарушении ее конституционных прав. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" ).

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание государственным обвинителем представлено постановление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления заявителя. Однако, как следует из содержания постановления прокурора, решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связано с неполнотой проведенной проверки, а обусловлено необходимостью проведения дополнительных процессуальных мероприятий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. При этом, заявителем суду апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии последующих принятых по ее заявлению процессуальных решений. 

Доводы заявителя о том, что основания для отмены обжалуемого постановления, приведенные в постановлении прокурора, не соотносятся с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты судом.

Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, фактически доводы заявителя сводятся к утверждению о наличии в действиях конкретного лица состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, что выходит за пределы судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя об ограничении судом ее права на выступление в судебном заседании и ознакомление с представленными прокурором документами, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом судебном заседания, содержание которого свидетельствует о доведении заявителем до суда своей позиции по существу поданной жалобы. 

Также, в опровержение доводов апеллянта, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО6 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной