Дело № 1-133/2023 (№ 1-673/2022) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-002160-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б., 

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.12.2017 осужден Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.05.2019 установлен административный надзор с 27.08.2019 по 23.07.2027;

- 13.09.2021 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

- 11.05.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от 13.09.2021 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.04.2022 около 23 часов 30 минут часов, с целью хищения чужого имущества пришел к огороженной территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В., воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, при помощи находящихся у него ключей, незаконно, целью хищения проник на территорию базы, в бокс 

<

номер>, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «Prorab» стоимость 10000 рублей, электро-болгарку марки «Bosch» стоимостью 9800 рублей, два высоковольтных провода по 9 метров каждый по цене 500 рублей за 1 метр общей стоимостью 9000 рублей, 1 пачку электродов стоимостью 990 рублей, держак (рычажный электродержатель) от сварочного аппарата стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее В., на общую сумму 31790 рублей, причинив тем самым В. значительный ущерб в сумме 31790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, на учете в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, состоит на учёте в УИИ, сожительствует и занимается воспитанием 3-х детей, 

<

данные изъяты>, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от УУП с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетних детей, розыск имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Также, подсудимый совершил вышеуказанное преступление, будучи условно осужденный по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021. Обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он раскаивается в содеянном и вину признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 возможно сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск В. к ФИО1 на сумму 30790 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 и от 11.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу В. 30790 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор комиссии 

<

номер>, договор комиссии 

<

номер>, приходный кассовый ордер 

<

номер>, приходный кассовый ордер 

<

номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- микроволновую печь «LG», переданную на хранение потерпевшему В., - оставить по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-133/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.