УИД 66RS0007-01-2023-006907-70 

Дело № 2-473/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2020 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 715350 руб. сроком на 60 мес. под 19,99% годовых. 08.01.2020 между ФИО1 и ООО «АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска. Оплата транспортного средства осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN №. Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено 12.02.2021 на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу, 19.09.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 684287 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 614474 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 62726 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 7086 руб. 01 коп. В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности по начисленным процентам поступила сумма в размере 25551 руб. 77 коп. Соответственно, взысканный, но не погашенный долг по процентам составляет 37174 руб. 41 коп. (625726,18-25551,77). За период с 28.08.2021 по 03.05.2022 начислена сумма процентов в размере 52218 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.06.2019 составляет 735445 руб. 27 коп., в том числе: 614474 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 120970 руб. 38 коп сумма процентов за пользование кредитом. Сведения о нахождении автомобиля БМВ 116I в залоге у банка 09.01.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте.

На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размер 83795 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714 руб., обратить взыскание на транспортное средство БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08.01.2020. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

30.11.2023 судом в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, являющегося предметом залога ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В адрес суда направила ходатайство о признании ее добросовестным приобретателем, пояснения согласно которым 25.08.2022 онаприобрела транспортное средство БМВ 116I у ФИО3, которая приобрела транспортное средство у ФИО4 Последняя приобрела транспортное средство у ФИО1 Перед совершением сделки купли-продажи была проверена база ограничений в отношении указанного транспортного средства. Каких-либо ограничений не имелось, в связи с чем, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД (л.д. 84,88).

09.01.2024 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил с учетом положе6ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.01.2020 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 715350 руб. под 19,99% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 14-19).

08.01.2020 между ФИО1 и ООО «АЛЬФА» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска. Оплата транспортного средства осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN № (л.д. 26-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом № от 08.01.2020 (л.д. 31), № от 08.01.2020 (л.д. 33).

12.02.2021 произведена замена наименования ПАО «Плюс Банк» ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 08.01.2020. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу, которым 19.09.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 09.03.2021 по 27.08.2021 в размере 684287 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 614474 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов в размере 62726 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 01 коп. (л.д. 34).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований (л.д.42-45), в соответствии с которым к последнему перешли права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.01.2020. Общая сумма задолженности на дату перехода прав составляет 768083 руб. 05 коп. (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что до момента заключения договора цессии в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 25551 руб. 77 коп., которые зачтены кредитором в соответствии с положениями действующего законодательства в счет погашения процентов по договору. Следовательно, сумма задолженности по процентом до передачи обязательств составила 37174 руб. 41 коп. (62726 руб. 18 коп. – 25551 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, согласно расчету истца после даты расчетной задолженности за период с 28.08.2021 по 03.05.2022 кредитором была начислена сумма процентов в размере 52218 руб. 42 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2023 общая задолженность ответчика составляет 735 445 руб. 27 коп., в том числе 614474 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 120 970 руб. 38 коп. – задолженность по процентам (38174 руб. 41 коп. – проценты за период с 28.08.2021 по 03.05.2022, 83795 руб. 97 коп. – за период с 01.04.2021 по 21.06.2021). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ФИО1 ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по процентам за период с 01.04.2021 по 21.06.2021 в размере 83795 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN № (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, конструктивные изменения предмета залога. 

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 466 400 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по СО от 23.11.2023 транспортное средство БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN № с 27.08.2022 зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81-82). 

В период с 08.01.2020 по 09.08.2020 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, который 09.08.2020 в нарушение положений п. 6 договора залога произвел отчуждение автомобиля ФИО4, 18.08.2021 право собственности на предмет залога перешло к ФИО5, ( л.д. 89-90), 25.08.2022 – к ФИО2(л.д. 85).

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 2, 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о признании добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN №. 

Как указано в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что сведения о нахождении автомобиля БМВ 116I в залоге у банка 09.01.2020 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с момента внесения сведений о залоге и до приобретения ФИО2 вышеуказанного транспортного средства прошло более 2 лет 8 месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестности нового собственника.

При приобретении автомобиля ФИО2, последняя должна была знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 09.01.2020 находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что заложенный автомобиль БМВ 116I был зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Сама по себе регистрация автомобиля на имя ФИО2 в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля). Не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Изложенное исключает добросовестность ответчика ФИО2 при приобретении имущества, что, в свою очередь, исключает основания для прекращения залога.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN №.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнены, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям вышеуказанных статей, в связи с чем, установленная исполнительной надписью нотариуса кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов. 

При этом порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № 

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 08.01.2020 за период с 28.08.2021 по 03.05.2022 в размере 83795 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ 116I, 2010 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская